Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2943/12 по делу N А56-72332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Корзун Е.А. (паспорт) и представителя Цветкова А.В. (доверенность от 03.04.2012), от закрытого акционерного общества "Модуль-К" Цветкова А.В. (доверенность от 10.04.2012, подписанная генеральным директором Корзун Е.А.), а также Горячева А.В. и Помазова М.А. (доверенность от 11.03.2012, подписанная генеральным директором Нечаевым А.П.), от Нечаева А.П. - представителя Елманова А.К. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзун Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-72332/2010 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Нечаев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 1/10, принятого единственным акционером закрытого акционерного общества "Модуль-К", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1037804016381 (далее - ЗАО "Модуль-К", Общество), в лице Корзун Елены Александровны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением этого суда от 17.02.2011 было возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Модуль-К", а также отказано в удовлетворении ходатайства Корзун Е.А. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 требование заявителя удовлетворено: признано недействительным решение N 1/10 единственного участника ЗАО "Модуль-К" от 22.10.2010. С Общества в пользу Нечаева А.П. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение суда Корзун Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что принятие судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое Нечаевым А.П. решение принято Корзун Е.А., как единственным акционером ЗАО "Модуль-К", что подтверждается выпиской из реестра акционеров. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Корзун Е.А. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта - рассмотрение иска без привлечения к участию в деле Корзун Е.А., права и законные интересы которой непосредственно затрагиваются решением суда первой инстанции.

Определением от 27.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Корзун Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 произведена замена ответчика (ЗАО "Модуль-К") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Модуль-К" (далее - ООО "Модуль-К") в связи с реорганизацией.

Постановлением от 13.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 отменено и принят по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 1/10 единственного акционера ЗАО "Модуль-К".

В кассационной жалобе Корзун Е.А. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление от 13.02.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что ответчиком по настоящему делу было привлечено ООО "Модуль-К", а постановление вынесено в отношении ЗАО "Модуль-К". По мнению Корзун Е.А., суд апелляционной инстанции принял судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ

Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-19426/2011, в рамках которого обжалуется решение регистрирующего органа о регистрации проведенной реорганизации ЗАО "Модуль-К" в ООО "Модуль-К".

Кроме того, Корзун Е.А. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что статус акционера возможно подтвердить решением общего собрания акционеров от 03.09.2010, оформленным протоколом N 1/10 и уставом ЗАО "Модуль-К", а также данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Корзун Е.А. считает, что на 03.09.2010 ее права как единственного акционера и генерального директора Общества никем не оспорены. Кроме того, доказательств передачи ею прав ведения реестра Нечаеву А.П. или иным лицам в деле нет. Следовательно, только она сама могла вносить изменения в реестр акционеров на указанную дату. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что спорные выписки из данного реестра недостоверны, необоснован.

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у Нечаева А.П. прав на 800 обыкновенных именных акций Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корзун Е.А. и Общества (по доверенности, выданной генеральным директором Корзун Е.А.) поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Нечаева А.П. и представители Общества, действующие по доверенности, подписанной генеральным директором Нечаевым А.П., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Модуль-К" учреждено в 2003 году Корзуном Александром Всеволодовичем, которому принадлежало 100% акций Общества.

В связи со смертью Корзуна А.В. решением от 16.02.2005 Корзун Е.А. возложила на себя обязанности генерального директора ЗАО "Модуль-К" до принятия наследства.

Корзун Е.А. как единственный акционер Общества приняла 10.01.2005 решение N 1/05 об утверждении новой редакции устава ЗАО "Модуль-К".

Решением общего собрания акционеров Общества от 03.09.2010, которое оформлено протоколом N 1/10, Корзун Е.А. и Нечаев А.П. приняли решение об утверждении устава ЗАО "Модуль-К" в новой редакции, согласно которой акции Общества размещены среди двух его акционеров: Корзун Е.А. владеет 200 акциями, а Нечаев А.П. - 800 акциями. Протокол собрания в подлиннике представлен в регистрирующий орган.

Решением от 22.10.2010 N 1/10 Корзун Е.А. как единственный акционер утвердила новую редакцию устава, согласно которой Корзун Е.А., является единственным акционером Общества.

Спорное решение было принято Корзун Е.А. как акционером, обладающим 100% голосующих акций Общества. Между тем согласно сведениям, отраженным в уставе ЗАО "Модуль-К" в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения, 80% акций Общества принадлежали Нечаеву А.П.

Ссылаясь на то, что он не производил отчуждения своих акций в пользу Корзун Е.А., Нечаев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд рассмотрел исковое заявление по правилам суда первой инстанции и постановлением от 13.02.2012 удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на дату принятия Корзун Е.А. оспариваемого решения N 1/10, то есть на 22.10.2010 Нечаев А.П. являлся акционером Общества, владеющим 800 акций Общества (80% уставного капитала ЗАО "Модуль-К"). В качестве доказательств для данного вывода судом приняты: договор купли-продажи акций ЗАО "Модуль-К" от 03.09.2010, заключенный между Корзун Е.А. (продавец) и Нечаевым А.П. (покупатель); протокол общего собрания акционеров от 03.09.2010; устав Общества, утвержденный решением общего собрания акционеров от 03.09.2010, зарегистрированный в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Довод Корзун Е.А. о том, что договор купли-продажи акций ЗАО "Модуль-К" от 03.09.2010 она не подписывала и денежные средства от Нечаева А.П. не получала, апелляционным судом был отклонен как необоснованный.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционного суда 22.08.2011 представитель Корзун Е.А. заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства - ЗАО "Модуль-К" на ООО "Модуль-К" в связи с реорганизацией. В обоснование ходатайства была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2011, которая приобщена к материалам дела.

Соблюдая требования статьи 48 АПК РФ, а также выслушав объяснения истца, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, определением от 22.08.2011 суд произвел замену ответчика.

Ссылки подателя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу N А56-19426/2011, которым признано недействительным решение Инспекции N 15 о государственной регистрации ООО "Модуль-К" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 11.03.2011 N 30307А, отклоняются, поскольку в деле нет доказательств того, что названное решение исполнено. Более того, из обжалованного постановления от 13.02.2012 по настоящему делу следует, что апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела N А56-72332/2010 в порядке апелляционного производства, упомянутое подателем жалобы решение суда от 06.12.2011 по делу N А56-19426/2011 не исполнено. Кроме того, ходатайств о процессуальном правопреемстве (ООО "Модуль-К" на ЗАО "Модуль-К") от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало ни на стадии апелляционного, ни на стадии кассационного рассмотрения дела.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Корзун Е.А. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-19426/2011, в рамках которого обжалуется решение Инспекции N 15 о регистрации реорганизации ЗАО "Модуль-К" в ООО "Модуль-К".

Нечаев А.П. возражал против приостановления производства, ссылаясь на то, что у апелляционного суда (вне зависимости от последующего оспаривания решения о реорганизации юридического лица) не имелось оснований для отказа в проведении правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, которое является универсальным. Решение о реорганизации ответчика принималось уже после принятия обжалуемого решения Корзун Е.А. от 22.10.2010.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Поскольку спор относительно организационно-правовой формы ответчика не препятствует участию последнего в рассмотрении данного дела, не связан с существом рассматриваемого спора и не препятствует оценке законности ранее принятых решений органов управления Общества, а также учитывая, что все действия, совершенные в рамках арбитражного процесса одним из реорганизуемых лиц, в силу положений статьи 48 АПК РФ обязательны для другого лица и имеют юридическую силу в рамках арбитражного процесса, апелляционный суд правомерно отказал Корзун Е.А. в заявленном ходатайстве. При этом было разъяснено, что вступление в законную силу решения арбитражного суда по спору о реорганизации Общества не будет иметь правового значения в рамках настоящего дела, в рамках которого обжалуется решение единственного участника Общества от 22.10.2010, оформленное протоколом N 1/10.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, предоставлено только акционеру общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Вывод апелляционного суда о том, что "в рамках оспаривания законности принятого общим собранием решения, вопрос о принадлежности акций Общества не может быть решен, поскольку выходит за пределы предмета исследования по спору такого рода", противоречит положениям статьи 49 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер. С учетом изложенного для правильного разрешения настоящего спора суд должен установить право истца на иск.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания по делу должно быть распределено следующим образом. Нечаев А.П. должен доказать, что на момент принятия оспариваемого им решения он являлся акционером Общества, а само это решение принято в его отсутствие и с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, а кроме того, оспариваемое решение нарушает права и (или) законные интересы истца.

Корзун Е.А., в свою очередь, должна доказать, что на момент принятия ею оспариваемого истцом решения являлась единственным акционером Общества.

Из материалов дела следует, что Корзун Е.А., доказывая свои права единственного акционера Общества, представила суду следующие документы: договор купли-продажи акций от 09.01.2005, заключенный между Корзун А.В. (продавец) и Корзун Е.А. (покупатель); передаточное распоряжение, подписанное указанными лицами; анкету зарегистрированного лица.

Истец, считая себя акционером Общества на момент принятия спорного решения Корзун Е.А., ссылался на следующие документы: копию договора купли-продажи акций от 03.09.2010; протокол общего собрания акционеров Общества от 03.09.2010; устав - в редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества от 03.09.2010; запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 46 Закона N 208-ФЗ права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами спора, что свой реестр акционеров Общество вело самостоятельно.

Согласно статье 45 Закона N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 03.09.2009 генеральным директором Общества была Корзун Е.А., которая и вела реестр акционеров. Сведений о том, что данный реестр передавался для ведения иному лицу, в материалах дела не содержится. Между тем в деле не имеется доказательств обращения Нечаева А.П. как приобретателя 800 акций к Обществу в порядке статьи 45 Закона N 208-ФЗ для внесения сведений об истце как об акционере в реестр акционеров ЗАО "Модуль-К".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для внесения держателем реестра изменений в систему ведения реестра является передаточное распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение, подписанное сторонами договора купли-продажи акций от 03.09.2009, статус Нечаева А.П. как акционера Общества и владельца пакета акций в размере 800 штук на момент принятия оспариваемого решения Корзун Е.А. от 22.10.2009 не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ у истца отсутствует право на оспаривание решения ответчика от 22.10.2009, принятого последним как единственным акционером Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-72332/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.02.2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Нечаева Александра Петровича в пользу Корзун Елены Александровны 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец