Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-7042/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-72332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Нечаева А.П.

от ответчика: Горячева А.В., довю от 23.01.2012 N 3; пр. Помазова М.А., дов. от 23.01.2012 N 3

от 3-го лица: Корзун Е.А., пр. Цветкова А.В., дов. от 18.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-7042/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-72332/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Нечаева Александра Петровича

к ООО "Модуль-К"

3-е лицо: Корзун Елена Александровна

о признании недействительным решения акционера

установил:

Нечаев Александр Петрович (далее - заявитель, Нечаев А.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 1/10 единственного акционера Закрытого акционерного общества "Модуль-К" (далее - ответчик, ЗАО "Модуль-К").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 17.02.2011 было возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Модуль-К", а также отказано в удовлетворении ходатайства Корзун Елены Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от23.03.2011 требование заявителя удовлетворено: признано недействительным решение N 1/10 единственного участника ЗАО "Модуль-К" от 22.10.2010. С ЗАО "Модуль-К" в пользу Нечаева А.П. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на дату принятия оспариваемого решения N 1/10, т.е. на 22.10.2010 Нечаев А.П. являлся акционером общества, владеющим 800 акций общества (80 % уставного капитала ЗАО "Модуль-К"). В качестве доказательств данного вывода судом приняты договор купли-продажи акций ЗАО "Модуль-К" от 03.09.2010, заключенный между Корзун Е.А. (продавец) и Нечаевым А.П. (покупатель), протоколом общего собрания акционеров от 03.09.2010, Уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 03.09.2010, зарегистрированным в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. Довод Корзун Е.А., участвовавшей в суде первой инстанции в качестве представителя ЗАО "Модуль-К", о том, что договор купли-продажи акций от 03.09.2010 она не подписывала, денежные средства от Нечаева А.П. не получала, судом был отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела, в частности решению собрания акционеров от 03.09.2010 об утверждении новой редакции Устава общества, на котором участвовали в качестве акционеров Нечаев А.П. и Корзун Е.А. (протокол подписан председателем собрания Корзун Е.А. и секретарем собрания Нечаевым А.П. и факт подписания протокола Корзун Е.А. подтвердила в судебном заседании).

На решение суда Корзун Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на принятие судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято ею, как единственным акционером ЗАО "Модуль-К", что подтверждается выпиской из реестра акционеров. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении Корзун Е.А. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме того, Корзун Е.А. полагает, что выводы суда, повлекшие удовлетворение требований Нечаева А.П., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права - положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

Корзун Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В уточнение правовой позиции по апелляционной жалобе Корзун Е.А. сослалась на то, что решение суда принято в отношении ее прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта - рассмотрение иска без привлечения к участию в деле Корзун Е.А., чьи права и законные и интересы затрагиваются обжалуемым решением. Определением от 27.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Корзун Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Модуль-К" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-К" в связи с реорганизацией.

Корзун Е.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она ссылается на то, что доказательства перехода к Нечаеву А.П. права на 800 акций, а именно подтверждение внесения соответствующих записей в реестр требований кредиторов, отсутствуют. Регистрация изменений в Устав правового значения в данном случае не имеет. Копия договора, представленная представителем Нечаева А.П., сфальсифицирована, собрание акционеров 03.09.2010 не проводилось, в протокол N 1/10 запись об отчуждении акций в пользу Нечаева А.П. не производилась. Система ведения реестра акционеров Нечаеву А.П. не передавалась, выписка из реестра акционеров по состоянию на 03.12.2010 сфальсифицирована. Истец выбрал неверный способ защиты, требование о передаче акций не заявлялось. Корзун Е.А. также заявила о фальсификации доказательств и просила исключить из числа доказательств ксерокопию договора купли-продажи акций ЗАО "Модуль-К" от 03.09.2010 и протокол от 03.09.2010 N 1/10.

Дело рассмотрено в судебном заседании 23 - 30.01.2012 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего).

В судебном заседании Корзун Е.А. заявила о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-19426/2011, в рамках которого обжалуется решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации реорганизации Закрытого акционерного общества "Модуль" в Общество с ограниченной ответственностью "Модуль". В рамках указанного дела принято решение от 22.12.2011 о признании недействительной записи в ЕГЮРЛ о реорганизации, но оно не исполнено.

Нечаев А.П. против приостановления производства возражал, ссылаясь на то, что у апелляционного суда, вне зависимости от последующего оспаривания решения о реорганизации юридического лица, не имелось оснований для отказа в проведении правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, которое является универсальным. Решение о реорганизации ответчика принимались после принятия обжалуемого решения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Спор относительно правовой формы ответчика не препятствует его участию в рассмотрении данного дела, не связан с существом рассматриваемого спора и не препятствует оценке законности ранее принятых решений органов управления Обществом. Все действия, совершенные в рамках арбитражного процесса одним из реорганизуемых лиц, в силу положений статьи 48 АПК РФ, обязательны для другого лица и имеют юридическую силу в рамках арбитражного процесса. При таких обстоятельства, вступление в законную силу решения арбитражного суда по спору о реорганизации Общества не будет иметь правового значения в рамках данного дела. Ходатайство о приостановлении производства отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица поддержал заявление о фальсификации, просил назначить проведение экспертизы для его проверки. Ответчик против удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что фактически Корзун Е.А. выразила несогласие с обстоятельствами, на которые указано в спорных доказательствах. Сведений о том, что они были изготовлены исключительно для представления их в суд, а не в связи с совершением определенных действий в рамках правоотношений сторон, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, не имеется, спорные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию истца. Корзун Е.А. против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представление в материалы дела доказательства, доводы иска и отзыва на него, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, в его материалы представлено регистрационное дело Закрытого акционерного общества "Модуль-К", из которого следует, что Общество учреждено в 2003 году Корзуном Александром Всеволодовичем и зарегистрировано в качестве юридического лица решением ИФНС РФ по Выборгскому району от 03.01.2003 N 8374, которому принадлежало 100% акций Общества.

В связи со смертью Корзуна А.В., решением от 16.02.2005 Корзун Е.А. возложила на себя обязанности генерального директора ЗАО "Модуль-К" до принятия наследства.

Корзун Е.А. как единственный акционер Общества приняла 10.01.2005 N 1/05 решение об утверждении новой редакции Устава ЗАО "Модуль-К", в тексте которого она была указана в качестве единственного акционера Общества.

Решением общего собрания акционеров Общества от 03.09.2010, которое оформлено протоколом N 1/10, Корзун Е.А. и Нечаевым А.П. было принято решение об утверждении Устава ЗАО "Модуль -К" в новой реакции, согласно которой акции Общества размещены среди его акционеров - Корзун Е.А. (200 акций) и Нечаев А.П. (800 акций). Протокол собрания в подлиннике представлен в Инспекцию.

Решением от 22.10.2010 N 1/10 Корзун Е.А., как единственный акционер, утвердила новую редакцию устава, согласно которой последняя является единственным акционером Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Спорное решение принято Корзун Е.А. как акционером, обладающим 100% голосующих акций Общества. Между тем, согласно сведениям, отраженным в уставе ЗАО "Модуль-К" в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения, 80% акций Общества принадлежало Нечаеву А.П.

Соответствующая редакция Устава Общества прошла государственную регистрацию в установленном порядке. В силу положений статей 11, 14 Закона N 208-ФЗ, с момента государственной регистрации Устава, содержащего информацию о составе высшего органа управления Обществом как состоящего из двух акционеров - Корзун Е.А., которой принадлежит 20% голосующих акций, и Нечаева А.П., которому принадлежит 80% голосующих акций, наличие у этих акционеров прав на участие в собрании соответственно принадлежащему им количеству голосующих акций презюмируется. Следует отметить, что заявление о регистрации редакции Устава, содержащей сведения о двух участниках Общества, представлено именно Корзун Е.А., подпись которой удостоверена нотариально. Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в систему государственного реестра. Доказательств наличия оснований для прекращения прав Нечаева А.П. на акции ЗАО "Модуль - К", при этом отсутствуют.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 149 ГК РФ, статей 44, 45 Закона N 208-ФЗ, для передачи прав на бездокументарные ценные бумаги, необходимо осуществление записей в системе ведения реестра ценных бумаг. В данном случае, в силу положений пункта 4 статьи 44 Закона N 208-ФЗ, ведение реестра осуществляется самим Обществом. При этом, доказательств осуществления ведения реестра ценных бумаг надлежащим образом, с учетом требований статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нормативных актов Федеральной службы по финансовым рынкам", не представлено. Копии документов на л.д.110-183 т.2, представленные в апелляционном суде как подтверждение наличия в Обществе системы ведения реестра акционеров ЗАО "Модуль-К", не содержит ряда документов, наличие которых в реестре предусмотрено постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в частности отсутствуют анкеты зарегистрированных лиц, журнал входящих документов, доказательства совершения операций в соответствии с разделом 7 Положения, что не позволяет расценивать представленные документы в качестве надлежащего доказательства системы ведения реестра.

В материалы дела представлены: выписка из реестра акционеров ЗАО "Модуль - К" за подписью Корзун Е.А. как генерального директора Общества от 28.12.2010 N 01-01 о принадлежности ей 1000 акций Общества (что составляет 100% голосов) и выписка из реестра акционеров ЗАО "Модуль-К" от 14.12.2010 за подписью генерального директора Нечаева А.П. о принадлежности ему 800 акций Общества. С учетом наличия корпоративного спора между лицами, подписавшими выписки из реестра, и отсутствия доказательств организации кем-либо из них ведения реестра акционеров Общества в установленном порядке, ни одна из этих выписок не может считаться достоверным подтверждением распределения акций Общества между Корзун Е.А. и Нечаевым А.П., равно как и того обстоятельства, что Нечаевым А.П. акции Общества не приобретались, в том числе у самой Корзун Е.А. в рамках договора купли-продажи от 03.09.2010.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При наличии доказательств, которые свидетельствуют о том, что на момент принятия спорного решения Нечаев А.П. обладал правом на участие в общем собрании акционеров, Корзун Е.А. не представлено доказательств обратного, а, следовательно, и наличия у нее права принимать единолично оспариваемое решение об утверждении новой редакции Устава. При этом, в рамках оспаривания законности принятого общим собранием решения, вопрос о принадлежности акций Общества не может быть решен, поскольку выходит за пределы предмета исследования по спору такого рода.

Принятие решения Корзун Е.А. единолично при наличии сведений об акционере, владеющем 80% голосующих акций Общества, нарушает права Нечаева А.П., не принявшего участия в голосовании, при том, что достоверных сведений об отсутствии у него права на акции не имелось, а напротив, согласно официальным источникам информации об обществе, он числился акционером Общества. При наличии такого пакета акций, его голосование могло повлиять на принятие решения, допущенные нарушения являются существенными. То есть, имеются предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ основания для признания недействительным оспариваемого решения и удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-72332/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным решение N 1/10 единственного участника ЗАО "Модуль-К" от 22.10.2010.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Модуль-К" (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1037804016381) в пользу Нечаева Александра Петровича (196066, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 11, кв. 176) государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко