Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-3331/12 по делу N А21-4687/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в лице филиала в Калининградской области Лифер Н.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-4687/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в лице филиала в Калининградской области, место нахождения общества: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А; основной государственный регистрационный номер 1047833003261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.05.2011 по делу N АМЗ-115/2010 и предписания от 10.05.2010 N 19-амз/2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552 (далее - Управление, УФАС).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2011 и постановление от 24.01.2012 и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты содержат обоснованные выводы относительно нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения. Заявитель ссылается на законность своих действий и считает, что Управление не представило доказательств нарушения этими действиями интересов других лиц, а также нанесения им какого-либо ущерба или негативных последствий.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Управление представило в суд ходатайство от 20.04.2012 N 1536/06 о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании приказа руководителя УФАС от 18.05.2010 N 110 антимонопольный орган провел в отношении Калининградского филиала закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" (прежнее наименование Общества) проверку на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ за 2009 год и первый квартал 2010 года (том дела 2, лист 77).

По итогам проверки УФАС составило акт от 30.06.2010 N 13-АМЗ, в котором указало на наличие в действиях организации при заключении договоров поставки газа в спорный период признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела 2, листы 23-34).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением дела N АМЗ-115/2010 о нарушении ЗАО "Петербургрегионгаз" антимонопольного законодательства, выразившимся в заключении договоров, условия которых ущемляют или могут ущемить интересы других лиц (приказ от 03.12.2010 N 342; том дела 5, лист 32).

Решением единственного акционера ЗАО "Петербургрегионгаз" переименовано в закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", о чем внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц; поэтому в ходе рассмотрения дела произведена замена субъекта антимонопольного производства на заявителя.

Решением УФАС от 10.05.2011 по делу N АМЗ-115/2010 Общество признано нарушившим часть первую статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки природного газа, выразившегося в установлении условий договоров поставки газа, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц (том дела 1, листы 9-19).

По мнению антимонопольного органа, злоупотребления доминирующим положением выразились в следующем:

1) типовые договоры поставки газа, заключенные с управляющими многоквартирными домами компаниями (обществами с ограниченной ответственностью "УЮТ", "УК "Комфорт-М", "Монарх"), содержат условие, закрепляющее право поставщика в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу газа после письменного предупреждения абонента в случае непредставления информации об объеме потребленного газа (подпункт "б" пункта 3.2.1), которое не предусмотрено действующим законодательством;

2) условие о том, что поставщик имеет право в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов (подпункт "а" пункта 3.2.1 договоров), противоречит пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", которым закреплена обязанность газоснабжающей организации обеспечить подачу энергетических ресурсов добросовестным плательщикам;

3) по условиям названных договоров поставщик имеет право проводить отключение или ограничение газопотребления без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения или ограничения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий при аварии в газораспределительной сети, если техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению газораспределительной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии;

4) пункт 6.5 договоров не соответствует пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ". Так, согласно обозначенному поставщиком условию в случае, если расчетами, подтвержденными актами сверки, оформленными согласно пункту 6.4 договора, установлено превышение суммы платежей за расчетный период над стоимостью фактически поставленного газа, сумма переплат учитывается поставщиком в следующем расчетном периоде;

5) в подпункте 6 пункта 3.9 договора поставки газа с промышленными потребителями, включая договор от 25.11.2008 N Б-1-16-0004/09, заключенный с ОАО "Балткран", указано, что поставщик самостоятельно или по представлению газораспределительной организации имеет право ввести ограничение или прекратить полностью поставку газа покупателю и не несет за это имущественную ответственностью в случае отсутствия диспетчерской (телефонной) связи между сторонами;

6) Общество как поставщик заключало договоры на поставку газа с включением в эти договоры разных условий о размере пеней, подлежащих уплате потребителями за просрочку платежей, тогда как в публичном договоре условия должны быть одинаковыми для всех потребителей;

7) договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых граждан содержит пункт 4.3, в соответствии с которым учет количества потребленного газа в случае отсутствия зарегистрированных граждан осуществляется из расчета норматива потребления на одного человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению УФАС, о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением на рынке услуг поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области.

На основании принятого решения Управление выдало заявителю предписание от 10.05.2011 N 19-амз/2010, которым обязало организацию прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.07.2011 привести договоры поставки природного газа в соответствии с нормами антимонопольного законодательства (том дела 1, лист 20).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав необоснованными выводы антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением, поскольку обратное не доказано антимонопольным органом.

По мнению УФАС, Общество неправомерно включало в типовые договоры поставки газа, заключенные с управляющими многоквартирными домами компаниями (ООО "УЮТ", "УК "Комфорт-М", "Монарх"), условие, закрепляющее право поставщика в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу газа после письменного предупреждения абонента в случае непредставления информации об объеме потребленного газа. Кроме того, Управление посчитало незаконным условие о том, что поставщик имеет право в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов.

Суды двух инстанций обоснованно признали ошибочными данные выводы антимонопольного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа (подпункт "а"), а также неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

Таким образом, оспариваемые Управлением условия договоров, заключенные между заявителем и управляющими компаниями, соответствуют аналогичным положениям нормативного правового акта, что свидетельствует о законности таких условий.

При этом суды правильно указали, что подпункт "а" пункта 3.2.1 названных договоров не противоречит также и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. Реализация Обществом права, вытекающего из подпункта "в" пункта 45 Правил, на приостановление исполнения своих обязательств по поставке газа при неоплате или неполной оплате абонентом потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд обусловлена его обязанностью как газоснабжающей организации совершить эти действия по определенной процедуре, а не по своему собственному усмотрению.

УФАС также посчитало незаконным условие, согласно которому поставщик имеет право проводить отключение или ограничение газопотребления без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения или ограничения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий при аварии в газораспределительной сети; если техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению газораспределительной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Вместе с тем данная формулировка повторяет положения пункта 47 Правил, который наделяет газоснабжающую организацию правом при аварийных ситуациях и угрозе жизни граждан прекратить поставку газа немедленно. Такое право хозяйствующего субъекта является специальным по отношению к требованиям Порядка N 1, регулирующего процедуру ограничения или прекращения подачи ресурса по иному основанию - неоднократное нарушение организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В своем решении Управление пришло к выводу о несоответствии пункта 6.5 заключенных Обществом договоров пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ". Согласно этому условию в случае, если расчетами, подтвержденными актами сверки, оформленными согласно пункту 6.4 договора, установлено превышение суммы платежей за расчетный период над стоимостью фактически поставленного газа, сумма переплат учитывается поставщиком в следующем расчетном периоде.

Антимонопольный орган полагает, что формулировка этого пункта исключает возможность возврата абоненту переплаты, что может привести к ущемлению интересов других лиц.

Однако, как правильно указали суды двух инстанций, включение такого условия в договор само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением. В акте проверки и в решении отсутствуют сведения о том, что, несмотря на возражения абонентов, заявитель настаивал на его сохранении в договоре, тем самым именно навязывая незаконное, по мнению УФАС, условие договора.

Кроме того, антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что при поступлении от третьих лиц заявлений о возврате образовавшейся переплаты за отгруженный газ Общество отказывало в их удовлетворении, одновременно совершая действия по зачету суммы денежных средств в счет будущих платежей.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Управления по указанному эпизоду, поскольку антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что наличие в договорах данного спорного условия привело к наступлению негативных последствий для третьих лиц. Не ссылается на такие обстоятельства УФАС и в своей кассационной жалобе.

Антимонопольный орган также посчитал незаконным подпункт шестой пункта 3.9 договора поставки газа с промышленными потребителями, включая договор от 25.11.2008 N Б-1-16-0004/09, заключенный с ОАО "Балткран", согласно которому поставщик самостоятельно или по представлению газораспределительной организации имеет право ввести ограничение или прекратить полностью поставку газа покупателю и не несет за это имущественную ответственностью в случае отсутствия диспетчерской (телефонной) связи между сторонами.

Однако суды двух инстанций, исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также пунктов 5 и 37 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, согласно которым поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, при этом поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины, пришли к выводу о соответствии спорного условия вышеназванным нормативным положениям.

Более того, суды правильно указали на то, что включение в договор подобного условия обусловлено спецификой осуществляемой Обществом деятельности, в рамках которой оно обязано, помимо обеспечения природным ресурсом сторонних организаций, гарантировать ее безопасность путем предупреждения и недопущения аварийных ситуаций и угроз для жизни граждан.

Ссылка УФАС на возможное ущемление в данном случае интересов других лиц является несостоятельной, поскольку сформулированное в договоре спорное условие направлено на добросовестное исполнение сторонами своей обязанности по недопущению аварийных ситуаций в сфере, которая является потенциально опасной.

В оспариваемом решении Управления установлено, что в пунктах 7.3, 9.2 и 9.4 типовых договоров на поставку газа предусмотрено право поставщика начислить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Однако в договорах от 15.08.2008 N Б-1-16-5-0622/09, от 15.08.2008 N Б-1-16-5-0762/09 и от 15.10.2008 N Б-1-16-5-0538/09, заключенных с Управлением судебного департамента Калининградской области, Государственным учреждением "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" пени определены в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, условие о начислении пеней в случае просрочки платежей свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, поскольку такое условие не является одинаковым для всех потребителей газа и не соответствующее положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем Управлением не учтено следующее.

Положения статьи 445 ГК РФ и пункта 11 Правил поставки газа определяют порядок действий при заключении договора поставки газа, в том числе и в случае, когда контрагент не согласен с условиями направленной в его адрес оферты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием покупателя на заключение договора на условиях поставщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные антимонопольным органом различия при начислении пеней за просрочку платежей за поставку газа обусловлены фактом несогласия некоторых покупателей с предложенной заявителем формулировкой такого условия договоров и последующим урегулированием его участниками возникших в связи с этим разногласий.

Такое поведение сторон в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, включая Закона N 135-ФЗ.

В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству пункта 4.3 договора поставки газа, в соответствии с которым учет количества потребленного газа в случае отсутствия зарегистрированных граждан осуществляется из расчета норматива потребления на одного человека.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочным данный вывод УФАС, поскольку исходя из норм гражданского и жилищного законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) факт отсутствия регистрации жильцов не освобождает собственника жилого помещения вносить плату за потребленный газ.

Поэтому применение газоснабжающей организацией при расчетах за потребленный газ норматива, исходя из потребления природного ресурса на одного человека, в отсутствие регистрации жильцов не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства по тем пунктам, которые зафиксированы в оспариваемом решении УФАС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа.

Доводам УФАС, изложенным в кассационной жалобе и направленным, по сути, на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А21-4687/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный