Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-3084/12 по делу N А56-24607/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-7300/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колодкиной А.А. (доверенность от 28.10.2011), от конкурсного управляющего Мостового В.Б. - представителя Кудинова С.В. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2011 (судьи Лилль В.А., Дашковская С.А., Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-24607/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Лужский водоканал", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Яна Фабрициуса ул., д. 28 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новичков Алексей Викторович.

Определением суда от 24.03.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, Новичков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Мостовой Валерий Борисович.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление представителя собрания кредиторов Предприятия об отстранении Мостового В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на несоответствие судебных актов требованиям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит их отменить и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает, что при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов суд не должен устанавливать, повлекло ли ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим убытки должника или его кредиторов. ФНС России также обращает внимание на то, что вопреки содержанию резолютивной части определения суда первой инстанции, с ходатайством об отстранении Мостового В.Б. обратился не уполномоченный орган, а представитель собрания кредиторов должника.

Кассационная коллегия отклонила ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы на судебные акты, которыми признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.07.2011 как необоснованное. Указанные судебные акты не были единственным основанием, по которым суд отказал в отстранении управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.03.2011 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Мостового В.Б. в части непринятия достаточных мер по формированию конкурсной массы и реализации ее в сроки, предусмотренные статьями 130 - 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на установленное определением от 21.01.2011 по настоящему делу ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим и решение собрания кредиторов от 29.07.2011, представитель собрания кредиторов Предприятия ходатайствовал об отстранении Мостового В.Б. от исполнения указанных обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Коль скоро названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение Мостовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего установлено указанным выше судебным актом. Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что нарушения, допущенные Мостовым В.Б., не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей. При этом суд первой инстанции правильно сослался на абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Протокол собрания кредиторов должника от 29.07.2011 не содержит сведений об основаниях, в силу которых собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мостового В.Б.

Доказательства того, что основания, которые приведены представителем собрания кредиторов Предприятия в заявлении об отстранении Мостового В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, соответствуют тем случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые были предметом обсуждения 29.07.2011 на собрании кредиторов должника, не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление представителя собрания кредиторов об отстранении Мостового В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо рассматривать в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Мостового В.Б. законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам представитель собрания кредиторов не представил.

Кроме того, суды учли, что определением от 21.10.2011 решения собрания кредиторов должника от 29.07.2011 по дополнительным вопросам повестки дня, касающимся обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мостового В.Б. от исполнения обязанностей, признаны недействительными.

Ввиду изложенного следует признать, что суд правильно отказал в отстранении Мостового В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Довод ФНС России о том, то суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, кассационная инстанция отклоняет. Согласно решению собрания кредиторов от 29.07.2011 представителем собрания кредиторов был избран представитель уполномоченного органа, действующий по доверенности, выданной ФНС России.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-24607/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов