Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-7300/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-24607/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7300/2011) конкурсного управляющего Мостового В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-24607/2005 (судья Лилль В.А.), принятое

по жалобе ФНС на действия арбитражного управляющего МУП "Лужский водоканал" Мостового В.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Романовская И.В. (дов. 01.02.11)

от ответчика (должника): Муштакова С.Т. (дов. 20.05.11)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 МУП "Лужский водоканал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, в связи с освобождением Новичкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 10.09.2010 - до 22.02.2011.

09.02.2011 ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Лужскому р-ну Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Мостового В.Б., выразившиеся в невыполнении им обязанностей по формированию конкурсной массы и реализации ее в сроки, установленные ст.ст. 130-134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства, а также в необоснованном завышении оплаты услуг привлеченных для обеспечения исполнения своих обязанностей лиц - предпринимателя Муштаковой С.Т. и Стасенко О.М.

Определением от 15.03.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав неправомерными действия конкурсного управляющего Мостового В.Б. в части непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации ее в сроки, установленные ст.ст. 130-134 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мостовой В.Б., уточнив ее просительную часть в настоящем судебном заседании, просит указанное определение в части признания его действий незаконными отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: в ходе проведения мер, предусмотренных ст. 130 Закона о банкротстве выяснилось, что должнику на правах аренды и постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, также принадлежащие должнику; на часть земельных участков было зарегистрировано право аренды, в 2010 году на ряд участков также были получены правоустанавливающие документы, а 09.03.2011 в регистрирующий орган были сданы документы для оформления прав на 49 земельных участков; указанные мероприятия позволят повысить стоимость имущественного комплекса акционерного общества, созданного на базе имущества должника в порядке замещения активов и соответственно акций общества, подлежащих продаже с целью формирования конкурсной массы; приостановление всех расходных операций по счету должника, действовавшее в период заключения договора от 29.11.2010 с независимым оценщиком ООО "РИТМ", не позволило оплатить услуги последнего и в связи с этим своевременно произвести оценку рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом должник находился в процедуре внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов от 16.03.2006, на базе имущества должника было создано ОАО "Лужский водоканал" с размером уставного капитала 100 000 руб. и оплатой его денежными средствами.

Государственная регистрация общества состоялась 18.12.2006, 10.09.2009 осуществлена регистрация выпуска и отчет об итогах выпуска ценных бумаг, по акту приема-передачи от 01.01.2008 в уставной капитал вновь созданного общества были переданы имущество и имущественные права должника.

В последующем конкурсным управляющим велась работа по оформлению прав на объекты недвижимости должника и последующему переоформлению этих прав и государственной регистрации за созданным акционерным обществом, однако, начиная с 19.03.2010 конкурсным управляющим не предпринимаются меры для рыночной оценки и продажи имущества должника, что приводит к необоснованному затягиванию конкурсного производства и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов и в частности уполномоченного органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств обратного, возражения против жалобы уполномоченного органа сводятся к перечислению мероприятий, выполненных в рамках конкурсного производства ранее.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на осуществление в 2010 г. мероприятий по оформлению прав на земельные участки, расположенные в г.Луга и Лужском районе и то обстоятельство, что 09.03.2011 в Лужский отдел УФСГР по Ленинградской области сданы документы на государственную регистрацию права аренды на 49 земельных участков.

Поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился, никаких документов, подтверждающих его обоснованность, в материалах дела не имеется, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений п.п. 3, 4 ст. 65, п.2, 7 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, даже если данная работа действительно проводится, из апелляционной жалобы и объяснения представителя конкурсного управляющего в апелляционном суде не следует, что мероприятия по оформлению прав на земельные участки не могли быть выполнены ранее по независящим от управляющего причинам.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика. Как установлено судом, оценка имущества должника не осуществлена до настоящего времени, конкурсная масса не сформирована, несмотря на то, что конкурсное производство длиться уже более трех лет, из них в течение 2-х лет (на момент подачи жалобы ФНС) обязанности конкурсного управляющего исполняет Мостовой В.Б.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части соответствует материалам дела и нормам права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-24607/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мостового В.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина