Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2634/12 по делу N А56-25466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Транспортная Компания Барс" конкурсного управляющего Мариничева А.И. и Алёхина В.Ю. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Барс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-25466/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 34", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, ОГРН 1037804033816 (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 34"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Барс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16, ОГРН 1027801565571 (далее - ООО "ТК Барс"), о взыскании 1 572 499 руб. ущерба в виде стоимости снесенных ответчиком зданий с кадастровыми номерами 78:36:5122:11:119 (литера К) и 78:36:5122:1003:120 (литера М), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16,

Определением суда от 27.10.2011 исковое заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ТК Барс" просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на не применение судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что не основан на нормах права вывод суда о том, что после принятия заявления к производству при возникновении сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание, суд обязан предложить истцу представить доказательства наличия у него полномочий или последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего исковое заявление, полагает, что недопустимо расширительное толкование судом статей 128 и 148 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А56-21813/2009 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 по делу N ВАС-7394/09.

Податель жалобы указывает, что доверенность от 19.09.2009 выдана от имени закрытого акционерного общества Генеральная строительная компания "Петроградец" (далее - ЗАО "ГСК Петроградец"), не являющегося участвующим в деле лицом, отсутствуют документы, которые подтверждают полномочия Мариничева А.И. действовать от имени истца на день выдачи доверенности от 19.09.2009; эта доверенность не может подтверждать полномочия лица на подписание искового заявления от имени истца. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "ТК Барс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исковое заявление от имени ОАО "АТП-34" подписано представителем Буринковой В.В. со ссылкой на доверенность от 19.12.2009. К исковому заявлению приложена доверенность от 19.12.2009, выданная конкурсным управляющим ОАО "АТП-34" Марничевым А.И., в тексте которой имеются противоречия: указано, что настоящей доверенностью закрытое акционерное общество Генеральная строительная компания "Петроградец" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-11188/2011, поручает указанным в ней лицам вести дела по всем вопросам правового характера в целях представления интересов ОАО "АТП -34".

Исковое заявление принято судом к производству после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении суда от 16.05.2011.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2011, в судебном заседании участвовал представитель истца Мариничев А.И. на основании решения арбитражного суда от 17.10.2001. Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 20.10.2011 на основании ходатайства ответчика.

От ООО "ТК Барс" в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство от 20.10.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что доверенность от 19.09.2009 на имя Буринковой В.В., подписавшей исковое заявление не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для подтверждения полномочий лица на подписание искового заявления от имени истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2011 и определения суда, изготовленного в полном объеме 27.10.2011, в судебном заседании присутствовали представители истца конкурсный управляющий Мариничев А.И., действующий на основании решения арбитражного суда от 17.10.2001, и Буринкова В.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2009, а также представитель ответчика Алехин В.Ю. по доверенности от 01.07.2009.

Определением от 27.10.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 и статьи 184 АПК РФ, сославшись на то, что к иску приложена доверенность на имя Буринковой В.В., выданная закрытым акционерным обществом генеральная строительная компания "Петроградец", которое не является истцом, доверенность подписана конкурсным управляющим ОАО "АТП-34" Мариничевым А.И., полномочия которого на выдачу доверенности от имени ЗАО ГСК "Петроградец" документально не подтверждены.

Апелляционный суд определение отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статей 269-272 АПК РФ. При этом апелляционный суд, сославшись на часть 1 статьи 128, статьи 125, 126, 137 и пункт 7 части первой статьи 148 АПК РФ, счел ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в постановлении, что суд первой инстанции мог предоставить истцу возможность устранить недостатки оформления заявления и доверенности в судебном заседании, учитывая, что конкурсным управляющим ОАО "АТП-34" Мариничевым А.И. заявлялись ходатайства о том, что он поддерживает требования, указанные в исковом заявлении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 по делу N А56-11188/2001 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "АТП-34" до 17.12.2011, конкурсным управляющим ОАО "АТП-34" назначен Мариничев А.И., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу и подтвердил наличие волеизъявления ОАО "АТП-34" на обращение в арбитражный суд с указанными в исковом заявлении требованиями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно признан апелляционным судом несостоятельным. Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-25466/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин