Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22288/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-25466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 17.10.2001 г..), Буринковой В.В. (доверенность от 10.01.2012 г.., паспорт)

от ответчика: Алехина В.Ю. (удостоверение адвоката N 4154 от 27.07.2004 г.., доверенность от 01.07.2009 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22288/2011) ОАО "АТП-34" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-25466/2011(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "АТП-34"

к ООО "Транспортная Компания "БАРС"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "БАРС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 572 499 руб. ущерба в виде стоимости снесенных ответчиком зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, кадастровый N 78:36:5122:11:119 (литера К), кадастровый N 78:36:5122:1003:120 (литера М).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-25466/2011 исковое заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ОАО "АТП-34" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 20.10.2011 года, в судебном заседании суд отказал присутствующему в судебном заседании с надлежащими полномочиями представителю ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" Мариничеву А.В. устранить недостатки оформления доверенности. Отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на устное ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" Мариничева А.В. исправить указанные недостатки путем подписания лично искового заявления в настоящем заседании или исправить опечатку, обнаруженную в доверенности, поскольку данные недостатки имели устранимый характер и являлись допущенными техническими ошибками. Мариничев А.И. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" решением арбитражного суда от 17.10.2001, по делу N А56-11188/2001 г., то есть с указанного момента имел право осуществлять свои полномочия, в том числе и подписать 20.10.2011 исковое заявление при обращении в суд. Конкурсное производство продлевалось определениями арбитражного суда, в частности определением от 19.08.2011 полномочия конкурсного производства продлены до 17.12.2011 г.. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления истца к производству установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06.07.2011 исковое заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" принято к производству, в определении Обществу не указано на необходимость подтверждения полномочий по доверенности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление подписано представителем Буринковой В.В. по доверенности от 19.12.2009. К иску приложена доверенность от 19.12.2009 на Буринкову В.В., выданная закрытым акционерным обществом Генеральная строительная компания "Петроградец", которое не является истцом. Доверенность подписана конкурсным управляющим автотранспортного предприятия N 34 Мариничевым А.И., полномочия которого на выдачу от ЗАО "Петроградец" доверенности документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ошибочными.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления истца к производству установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06.07.2011 исковое заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" принято к производству, в определении Обществу не указано на необходимость подтверждения полномочий по доверенности.

29 сентября 2011 г.. в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению спора по существу (определение от 29.11.2011 г.).

Учитывая, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не был решен судом на стадии принятия искового заявления, суд мог предоставить истцу возможность устранить недостатки оформления заявления в судебном заседании, учитывая, что такие ходатайства конкурсным управляющим Мариничевым А.И. заявлялись.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.10.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-25466/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова