Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2377/12 по делу N А56-30254/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 15.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30254/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 68; ОГРН 1037843063708 (далее - Дорожное предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерного обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. В; ОГРН 1067847746691 (далее - Пассажирский порт), о взыскании 116 971 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2010 года по договору от 21.12.2009 N 211209/2 на оказание услуг по уборке объекта и 247 500 руб. - суммы обеспечения обязательства в соответствии с пунктом 9.8 названного договора.

Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012, требования Дорожного предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пассажирский порт просит решение от 19.10.2011 и постановление от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в марте 2010 года услуги ему не оказывались, а денежные средства в размере 247 500 рублей правомерно удержаны заказчиком на основании пункта 9.8 договора от 21.12.2009 N 211209/2.

В отзыве на кассационную жалобу Дорожное предприятие просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дорожного предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Пассажирский порт о времени и месте судебного разбирате6льства извещен, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пассажирский порт (заказчик) и Дорожное предприятие (исполнитель) 21.12.2009 заключили договор N 211209/2 возмездного оказания услуг по уборке прилегающей территории, эксплуатируемой Пассажирским портом, находящейся по адресу: берег Невской губы В.О.

Помимо самой уборки территории в обязанность исполнителя также входила организация сбора и вывоза бытового мусора и пищевых отходов с объекта заказчика, а также обеспечение очистки территории от снега с последующим его вывозом в места, определенные заказчиком.

В свою очередь Пассажирский порт обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При этом пунктом 5.5 вышеуказанного договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма которого определена в приложении N 3 к договору) за месяц, соответствующих счета и счета-фактуры исполнителя в течение 15 дней от даты приемки им оказанных в отчетном месяце исполнителем услуг.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения названного договора расчеты между сторонами осуществляются на основе фактически оказанных исполнителем услуг к моменту прекращения договора и с учетом платежей, произведенных исполнителю на дату прекращения договора.

Дорожное предприятие указывает на то, что оно письмом от 25.03.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора от 21.12.2009 N 211209/2.

Вместе с этим исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 31.03.2010, счет-фактуру от 31.03.2010 N 401. Дорожное предприятие считает, что согласно данным документам оно в рамках спорного договора оказало в марте 2010 года услуги на общую сумму 125 130 рублей 26 копеек.

Однако Пассажирский порт в сроки, предусмотренные пункта 8.3 вышеуказанного договора, возражения относительно качества выполненных работ не представил. Только письмом от 23.04.2010 N ППИ10-536 он сообщил исполнителю о том, что при оказании услуг Дорожное предприятие совершило в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 33 нарушения, о чем заказчиком в одностороннем порядке составлены соответствующие.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Дорожного предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Пассажирского порта долга в виде стоимости услуг, а также возврате суммы обеспечения денежного обязательства на основании пункта 9.8 договора от 21.12.2009 N 211209/2.

Суд первой инстанции полностью признал правомерными притязания истца по взысканию долга и возврате суммы обеспечения. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК Ф предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ закреплено право исполнителя одностороннего отказа от исполнения обязательства при условии возмещения заказчику убытков.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом оценили доказательства по делу в их взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в марте 2010 года услуг в рамках спорого договора на сумму 116 971 руб. 57 коп.

Возражения ответчика о неоказании этих услуг правомерно отклонены судами. Согласно пункту 8.3 спорного договора заказчик рассматривает представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг и в случае отсутствия замечаний (возражений) по нему возвращает исполнителю один экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления акта либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня дефектов и сроков их устранения.

Факт получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2010 подтвержден материалами дела и Пассажирским портом не оспаривается. В сроки, указанные выше, ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня дефектов и сроков их устранения.

Кассационная инстанция также считает судебные акты законными и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежного обеспечения. На основании договора от 01.12.2009 сумма 247 500 руб. перечислена исполнителем заказчику в качестве задатка и в последующем зачтена последним в счет исполнения договора возмездного оказания услуг от 21.12.2009, в соответствии с пунктом 9.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору на весь период его действия.

Пунктом 9.8 договора от 21.12.2009 установлено, что сумма задатка подлежит возврату заказчиком при прекращении действия договора в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего требования. Поскольку Дорожное предприятие отказалось от исполнения названного договора и он прекратил свое действие, истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму задатка.

Суды первой и апелляционной инстанции признали наличие законных оснований для возврата этой суммы. При этом суды правомерно отклонили доводы Пассажирского порта о том, что в процессе исполнения договора от 21.12.2009 Дорожное предприятие причинило заказчику конкретный ущерб в виде повреждения имущества Пассажирского порта, а потому часть суммы задатка удерживалась ответчиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, документально подтверждающих этот факт, ответчик не представил. Имеющиеся в деле акты о повреждении имущества составлены в одностороннем порядке.

Равным образом суды обоснованно не признали законными и притязания Пассажирского порта на взыскание неустойки в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку встречный иск заказчиком в рамках дела N А56-30254/2011 не предъявлялся.

При таком положении кассационная жалоба Пассажирского порта удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка, и оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-30254/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова