Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22297/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-30254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Белокопытов М.Ю., доверенность от 01.12.2011;

от ответчика : Ровный И.С., доверенность от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22297/2011) открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-30254/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр"

к открытому акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - СПБ ГУ ДП "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад") 247 500 рублей суммы обеспечения обязательств и 116 971 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2010 по договору на оказание услуг по уборке объекта от 21.12.2009 N 211209/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПБ ГУ ДП "Центр". Податель жалобы указывает, что исполнителем были оказаны услуги в марте 2010 на сумму 6 080 рублей, оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательства ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 247 500 рублей правомерно удержаны заказчиком на основании пункта 9.8 договора от 21.12.2009 N 211209/2.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" (исполнитель) заключен договор от 21.12.2009 N 211209/2 на оказание услуг по уборке объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, организации сбора и вывоза бытового мусора и пищевых отходов с объекта заказчика, а так же по обеспечению очистки территории от снега с последующим вывозом в места, определенные заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 5.5 договора определено, что заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3) за месяц, счета и счета-фактуры исполнителя в течение 15 дней от даты приемки заказчиком оказанных в отчетном месяце услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные и подтвержденные заказчиком объемы услуг.

В случае досрочного прекращения названного договора расчеты между контрагентами осуществляются на основе фактически оказанных исполнителем услуг к моменту прекращения договора и с учетом платежей, произведенных исполнителю на дату прекращения договора (пункт 5.8).

Письмом от 25.03.2010 N 143 Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" отказалось от исполнения договора от 21.12.2009 N 211209/2.

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" направило в адрес ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (вход. От 03.04.2010 N ППВ10-325) акт выполненных работ от 31.03.2010 на 2 листах, счет-фактуру от 31.03.2010 N 401, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны услуги на сумму 125 130 рублей 26 копеек. В нарушение пункта 8.3 Договора Заказчик представил возражения относительно качества выполненных работ только 23.04.2010 (письмо N ППИ10-536). ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" указало, что в период с 01.03.2010 - 31.03.2010 исполнителем услуг было совершено 33 нарушения, о чем составлены соответствующие акты в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в арбитражный суд с иском о взыскании 116 971 рубля 57 копеек задолженности, а также 247 500 рублей задатка.

Удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", суд первой инстанции посчитал иск обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего оказания Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" услуг подтверждается материалами дела.

На основании договора от 01.12.2009 N ЗД/АХО Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" перечислило ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 247 500 рублей задатка, указанная сумма в последующем зачтена последним в счет исполнения договора, в соответствии с пунктом 9.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору на весь период его действия.

Сумма задатка подлежит возврату заказчиком при прекращении действия договора в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего требования (пункт 9.8).

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предъявленную к взысканию размер обеспечения 247 500 рублей.

Доводы ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", приведенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

В данном случае принятие арбитражным суд решения о взыскании задолженности не ограничивает право ответчика по обращению в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении убытков.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-30254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина