Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-3060/12 по делу N А13-4419/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4419/2011,

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент) и администрация города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Евстюничеву Ивану Николаевичу, место нахождения: г. Вологда, ОГРН 305352501100671 (далее - Предприниматель), о взыскании 157 508 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 22.11.2010 и 48 925 руб. 64 коп. пеней по состоянию на 30.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 94 773 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.05.2008 по 22.11.2010 и 13 386 руб. 04 коп. пеней за период с 13.05.2008 по 23.11.2010; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3735 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, предоставленный в аренду участок является частью городского сквера и не подлежал застройке торговым павильоном.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 23.05.2005 N 1544 Администрация (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 24-7592А аренды земельного участка площадью 224 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0502006:0047, находящегося примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, ул. Текстильщиков, д. 16, для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участок передан арендатору.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Предприниматель 12.04.2010 обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора, и сторонами 20.05.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010, и с указанной даты договор аренды расторгнут.

Уклонение предпринимателя от внесения арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за период с 14.05.2008 по 22.11.2010 и пени за период с 13.05.2008 по 23.11.2010, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд отказал Департаменту во взыскании пеней, начисленных за период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Администрацией требований.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суды правомерно применили исковую давность и удовлетворили требования частично - по арендной плате в сумме 94 773 руб. 16 коп. за период с 14.05.2008 по 22.11.2010, неустойки в сумме 13 386 руб. 04 коп. за период с 13.05.2008 по 23.11.2010.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что арендатор был лишен возможности использовать спорный участок по назначению.

Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Суды исходили из того, что приведенные Предпринимателем факты и доказательства не свидетельствуют о том, что условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А13-4419/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева