Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8242/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А13-4419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Куцериб Н.М. по доверенности от 16.01.2012 N 01-01-11/211, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38, от индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича представителя Чернолих Ю.А. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу N А13-4419/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Евстюничев Иван Николаевич (ОГРНИП 305352501100671) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по иску Департамента земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399, далее - Департамент) и администрации города Вологды (ОГРН 1083525010612, далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Евстюничеву Ивану Николаевичу (ОГРН 305352501100671) о взыскании 206 433 руб. 89 коп., в том числе 157 508 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 22.11.2010 и 48 925 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2011.

Решением суда от 21.10.2011 с предпринимателя Евстюничева И.Н. взыскано 108 159 руб. 20 коп., в том числе 94 773 руб. 16 коп. основного долга с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч.40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611105010040000120 и 13 386 руб. 04 коп. пеней с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области) ИНН 3525172799, КПП 352501001 на счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКАТО 19401000000, КБК 04611690020020000140. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Евстюничева И.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3735 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Евстюничев И.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции, поскольку после получения от Администрации письма о расторжении договора ответчик фактически не использовал данный земельный участок и в добровольном порядке демонтировал находящиеся на земельном участке постройки, то есть перестал ими пользоваться.

Представитель предпринимателя Евстюничева И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласен, полагает, что судом первой инстанции им дана объективная оценка, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента и Администрации в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Евстюничев И.Н. (арендатор) на основании постановления от 23.05.2005 N 1544 заключили договор аренды N 24-7592А земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502006:0047, местоположением: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, ул. Текстильщиков, д. 16, площадью 224 кв.м, для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель Евстюничев И.Н. 12.04.2010 обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора, и сторонами 20.05.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010, и с указанной даты договор аренды расторгнут.

Поскольку до момента расторжения договора аренды у ответчика возникла задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, применив нормы закона о сроке исковой давности. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 22.11.2010 в размере 157 508 руб. 25 коп.

Однако с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, судом первой инстанции исключен из расчета задолженности период с 01.01.2006 по 13.05.2008, поскольку к моменту подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд истек срок исковой давности по указанному требованию.

Из дела установлено, что Управление архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства, землепользования и экологии администрации города Вологды направило ответчику письмо от 15.10.2007 N 5-2/1941 о том, что на пересечении улиц Московской и Текстильщиков города Вологды общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал" (далее - ООО "Торговый дом "Капитал") выполнены работы по строительству зеленой зоны для отдыха горожан на основании постановления главы города от 21.06.2006 N 2367 и договора на строительство зеленой зоны для отдыха горожан по ул. Московской города Вологды от 22.08.2006, заключенного администрацией города Вологды и ООО "Торговый дом "Капитал". В данном письме указано, что в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 391 "Об утверждении временного положения о парках, скверах, садах, бульварах города Вологды" указанный участок является частью городского сквера и не подлежит застройке зданиями и сооружениями, не связанными с обеспечением содержания сквера и охраны территории.

В указанном письме предпринимателю Евстюничеву И.Н. предложено направить заявление в Департамент земельных отношений Вологодской области о расторжении договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что, получив рассматриваемое письмо, произвел снос своего торгового павильона, расположенного на предоставленном земельном участке, в подтверждение чего представил договор подряда и акт о выполненных работах, однако за расторжением договора аренды и принятием из аренды земельного участка ответчик к арендодателю не обращался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по строительству зеленой зоны для отдыха горожан уже выполнены.

Договор аренды подписан Администрацией и предпринимателем Евстюничевым И.Н. 23.05.2005, то есть с указанной даты ответчик фактически пользовался земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что невозможно установить на каком конкретно земельном участке расположена зеленая зона.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы необоснованным, поскольку ссылка в письме от 15.10.2007 N 5-2/1941 на договор аренды земельного участка N 24-7492А не позволяет в действительности установить факт невозможности использования ответчиком земельного участка до момента расторжения договора аренды.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на конкретный период фактического использования данного участка ответчиком, а также на каком именно земельном участке, какой площадью, в каких границах и по какому адресу расположена зеленая зона. Документов, подтверждающих факт устройства зеленой зоны, суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, связанное с тем, что земельный участок является частью городского сквера и не подлежит застройке зданиями и сооружениями, не связанными с обеспечением содержания сквера и охраны территории, само по себе не препятствует фактическому пользованию земельным участком со стороны ответчика.

Кроме того, факт сноса торгового павильона не является обстоятельством, исключающим возможность ответчика пользоваться земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 23.05.2005 N 1544, поэтому при наличии заключенного договора аренды и подтвержденного принятия земельного участка в пользование суд обоснованно признал возможным факт пользования предпринимателем Евстюничевым И.Н. спорным земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Задолженность по арендной плате в размере 94 773 руб. 16 коп. за период с 14.05.2008 по 22.11.2010 и 13 386 руб. 04 коп. пеней за период с 13.05.2008 по 23.11.2010 правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела и расчетами истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным участком в спорный период.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу N А13-4419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина