Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-9461/11 по делу N А05-5475/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9461/11 по делу N А05-5475/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-7520/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4686/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Тарасова А.А. (доверенность от 10.01.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047443),

рассмотрев 04.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-5475/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; далее - Общество, ОАО "Ремикс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.23-19/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 16.09.2011 частично удовлетворил требования заявителя. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ОАО "Ремикс" с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб", а также 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ремикс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным с доначислением:

- налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при выполнении работ по реконструкции Ленинградского проспекта в городе Архангельске;

- налога на прибыль, связанного со списанием ГСМ на работу машины для холодной стабилизации поверхности - WR-2500;

- налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - ООО "СтройКонтракт"),

и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ремикс" за период с 01.01.2007 по 31.08.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.03.2011 N 2.23-19/10 ДСП и принял решение от 31.03.2011 N 2.23-19/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ от 23.05.2011 N 07-10/1/06897 оспариваемый ненормативный акт налогового органа изменен путем уменьшения суммы штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, до 2 200 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что основанием для привлечения ОАО "Ремикс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления заявителю налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней по пунктам 1.1 и 2.1 оспариваемого решения послужил, в частности, вывод Инспекции о занижении Обществом доходов и налоговой базы по НДС за 2007 год за выполненные работы по реконструкции Ленинградского проспекта на сумму 2 011 725 руб. ввиду уменьшения налогоплательщиком дохода от реализации указанных работ за 2007 год на сумму выручки от реализации работ за 2006 год.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку период совершения ошибки известен - 2006 год, то корректировке подлежит именно налоговая база и налоговые обязательства 2006 года, а уменьшение налоговой базы 2007 года неправомерно.

Указывая на необходимость отмены обжалуемых решения и постановления по данному эпизоду, ОАО "Ремикс" ссылается на то, что ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы 2007 года отсутствуют, поскольку изменения в регистры бухгалтерского учета не вносились, первичные учетные документы, составленные в 2006 и 2007 годах, являются достоверными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Мэрией города Архангельска (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.04.2006 заключен муниципальный контракт N 8-м на выполнение дорожных работ по реконструкции Ленинградского проспекта. В целях контроля за исполнением названного контракта контрольно-ревизионным управлением Мэрии города Архангельска проведена проверка расходования бюджетных средств в период 2005 - 2006 годов. Согласно составленному по ее результатам акту от 31.01.2007 бюджету нанесен ущерб в результате увеличения объемов работ, не подтвержденных рабочими чертежами, и неправильного применения элементных сметных норм на сумму 1 412 617 руб.

На основании названного акта и с учетом разногласий заявителя сторонами муниципального контракта в 2007 году подписаны акты приемки выполненных работ с корректировками их стоимости. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма 1 145 631 руб. исключена ОАО "Ремикс" из доходов от реализации дважды - в 2006 и 2007 годах.

Обществом выставлен в адрес Мэрии города Архангельска счет-фактура от 21.03.2007 N 55 за работы, выполненные по реконструкции Ленинградского проспекта, за минусом сумм корректировки, относящихся к 2006 году.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что имело место завышение объемов и стоимости работ в 2006 году, следовательно, Обществом неверно исчислена налоговая база за 2006 год, которая и подлежит корректировке.

Суды также обоснованно указали на то, что в отсутствие законных оснований ОАО "Ремикс" как в 2006 году, так и в 2007 году дважды исключило сумму в размере 1 145 631 руб. из актов выполненных работ. При этом довод заявителя о том, что Инспекция при проведении проверки не уточняла в мэрии города Архангельска сумму корректировок при подписании актов выполненных работ, исследован судом апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в данной части отмене или изменению не подлежат.

В обоснование доначисления заявителю налога на прибыль по пункту 1.2.3 оспариваемого решения налоговый орган сослался на неправомерное включение Обществом в состав общепроизводственных расходов в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на работу машины WR-2500 в размере 307 327 руб. 33 коп.

Признавая оспариваемый ненормативный акт в указанной части законным, судебные инстанции согласились с выводом Инспекции о том, что спорные расходы не подтверждены заявителем документально.

Настаивая на ошибочности этого вывода и отмене обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, ОАО "Ремикс" ссылается на представленные им в материалы дела копии путевых листов.

Вместе с тем, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли заявитель представил в материалы дела копии договоров аренды техники с обслуживающим персоналом от 05.01.2008 N 28/11 и дополнительного соглашения от 03.07.2008 N 1 к указанному договору, по условиям которых в аренду закрытому акционерному обществу "Апекс-Альфа" (далее - ЗАО "Апекс-Альфа") был предоставлен рисайклер WR-2500, а также путевые листы специального автомобиля (форма N 3 спец.) за июль, август, сентябрь 2008 года.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения спорных расходов, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что они не подтверждают факт передачи техники (рисайклер WR-2500) ЗАО "Апекс-Альфа" в спорный период, а также несение Обществом соответствующих расходов по заправке ее дизельным топливом и размере понесенных затрат.

При этом суды исходили из того, что ОАО "Ремикс" не представило в материалы дела заявки и акты приема-передачи техники, составление которых предусмотрено положениями договора, заключенного Обществом с ЗАО "Апекс-Альфа". Подтверждение осуществления заявителем в спорный период заправки названной единицы техники ГСМ, принадлежащим налогоплательщику, в материалах дела отсутствует. В представленных заявителем путевых листах за июль - сентябрь 2008 года талон первого заказчика не заполнен (заказчик работы не заверил), виды работ не названы, сменные рапорта отсутствуют. В то время как полученные налоговым органом при проверке документы подтверждают проведение работ, для осуществления которых был арендован рисайклер WR-2500, в период с 09.01.2008 по 30.04.2008.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов в указанной части, поэтому обжалуемые судебные акты в части данного эпизода отмене или изменению не подлежат.

В пунктах 1.2.6 и 2.3 оспариваемого решения Инспекция признала необоснованным включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 1 884 809 руб. и применение вычетов по НДС в сумме 339 265 руб. по контрагенту - ООО "СтройКонтракт".

Отказывая в признании оспариваемого ненормативного акта по данному эпизоду недействительным, судебные инстанции указали на то, что представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения ООО "СтройКонтракт" работ по фрезерованию дорожного покрытия в количестве (площадью) 22 349,09 кв.м.

Полагая, что решение и постановление в указанной части подлежат отмене, ОАО "Ремикс" ссылается на то, что общий объем работ, выполненных по муниципальным контрактам, и объем работ по фрезерованию, выполненных Обществом и его субподрядчиками, соответствуют друг другу.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты по этому эпизоду законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг) и их принятия к учету.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ремикс" 05.03.2008 заключило с Мэрией города Архангельска муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры города Архангельска N 2-дкр, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на ремонт покрытия на участке транзитного маршрута от аэропорта Талаги до федеральной дороги М-8 "Холмогоры".

Согласно пояснениям Общества во исполнение названного контракта оно заключило с ООО "СтройКонтракт" договор подряда на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автодорог от 16.05.2008 N 9/1. Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.07.2008 N 22, ООО "СтройКонтракт" в период с 20.05.2008 по 30.06.2008 выполнило работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автодорог в количестве 46 215 кв.м. Однако ни в акте, ни в договоре не указано, на каком объекте выполнялись работы.

В то же время согласно акту о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 1 за отчетный период с 01.06.2008 по 30.06.2008 объем выполненных заявителем работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на транзитном участке составил 23 866,91 кв.м.

Полагая, что действительный объем работ, выполненных спорным контрагентом, мог быть установлен только в результате анализа всех актов выполненных работ по заключенным Обществом с Мэрией города Архангельска контрактам и соотнесения объемов выполненных и принятых по ним работ, заявитель представил в материалы дела сводную ведомость всех работ по фрезерованию дорожного покрытия в 2008 году с указанием его контрагентов и объемов выполненных ими работ.

Как следует из этой ведомости, ООО "СтройКонтракт" выполняло в период с 20.05.2008 по 30.06.2008 работы в рамках заключенных ОАО "Ремикс" с Мэрией города Архангельска контрактов от 05.03.2008 N 2-ДКР (ремонт покрытия на транзитном маршруте), от 02.06.2008 N 17-дтр (текущий ремонт дорожного покрытия улицы Гагарина), от 30.05.2008 N 11-дтр (ремонт дорожного покрытия на улице Теснанова). Объем выполненных работ составил 46 215 кв.м. (том 5, лист дела 73).

Общество также представило в материалы дела договор от 19.06.2008 N 13 с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") с актами о приемке выполненных работ по нему от 08.07.2008 NN 2-ф, 3-ф, 4-ф, в которых указан период выполнения работ с 01.07.2008, акты от 11.07.2008 NN 5-ф, 6-ф, в которых указан период выполнения работ с 01.07.2008 по 11.07.2008, и акт от 30.06.2008 N 1, из которого следует, что работы выполнялись с 01.06.2008 по 30.06.2008.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, суды установили, что содержащиеся в них сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, какая именно организация, на каком объекте, в каком объеме, во исполнение каких именно обязательств ОАО "Ремикс" по муниципальным контрактам выполняла спорные работы. В представленных договорах подряда от 16.05.2008 N 9/1 и от 19.06.2008 N 13, заключенных Обществом с ООО "СтройКонтракт" и ООО "Каскад", актах о приеме выполненных работ к указанным договорам, рапортах ФДМ соответствующие сведения отсутствуют.

Ссылку Общества на произведенный им расчет работ по каждому муниципальному контракту в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность приведенных в них показателей, апелляционная инстанция правомерно отклонила.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что заявителем не подтверждено выполнение ООО "СтройКонтракт" работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автодорог в количестве 22 349,09 кв.м. (46 215 кв.м. - 23 866,91 кв.м. = 22 349,09 кв.м.). Документы, подтверждающие правомерность значительного превышения объема строительных работ, выполненных ООО "СтройКонтракт", а также внесения каких-либо изменений в смету и акт выполненных работ по муниципальному контракту от 16.05.2008 N 9/1, заявителем в материалы дела не представлены. Поэтому отказ судов в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду является правомерным.

Довод ОАО "Ремикс" о необходимости привлечения при проведении налоговой проверки эксперта для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в дорожном строительстве, либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А05-5475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева