Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-7520/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А05-5475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Тарасова А.А. по доверенности от 10.01.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-5475/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Ремикс" (ОГРН 1022900536823, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 2.23-19/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года признано недействительным решение инспекции в части начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефтеснаб"), а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по четырем эпизодам и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль и налога добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 03.03.2011, рассмотрев который, а также возражения заявителя, руководитель налогового органа вынес решение от 31.03.2011 N 2.23-19/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Также заявителю предложено уплатить начисленные при проверке налоги и пени.

Апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции удовлетворена вышестоящим налоговым органом в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. (за не представленный документ по отношениям с закрытым акционерным обществом "Апекс-Альфа" (далее - ЗАО "Апекс-Альфа")). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции указано на занижение доходов за 2007 год в сумме 2 013 718 руб., в том числе за выполненные работы по реконструкции Ленинградского проспекта - 2 011 725 руб., по устройству биржи ДПЦ-4 открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК") - 16 268 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данное нарушение допущено обществом в связи с тем, что оно уменьшило доходы от реализации указанных работ за 2007 год на сумму выручки от реализации работ за 2006 год. Также обществом занижена налоговая база по НДС на сумму 2 013 718 руб., что повлекло неполную уплату НДС в сумме 362 869 руб. (пункт 2.1 решения инспекции).

В целях контроля за исполнением муниципального контракта по реконструкции Ленинградского проспекта контрольно-ревизионным управлением (далее - КРУ) мэрии города Архангельска проведена проверка расходования бюджетных средств в период 2005 - 2006 годов. Согласно акту от 31.01.2007, заключению по итогам рассмотрения возражений заявителя на акт, бюджету нанесен ущерб в результате увеличения объемов работ, не подтвержденных рабочими чертежами, неправильного применения элементных сметных норм на сумму 1 412 617 руб.

Заявитель указал, что на основании акта КРУ мэрии города Архангельска с учетом разногласий заявителя сторонами муниципального контракта подписаны акты приемки выполненных работ в 2007 году с корректировками стоимости выполненных работ. В адрес заказчика выставлен счет-фактура от 21.03.2007 N 55.

Так, согласно актам выполненных работ от 21.03.2007 N 30, 31, 32, 34, 35 заявитель выполнил работы по реконструкции Ленинградского проспекта стоимостью 3 466 421 руб. (НДС - 623 956 руб.). При этом в акте выполненных работ от 21.03.2007 N 34 отражена стоимость выполненных работ за минусом 1 589 523 руб. (НДС - 285 664 руб.). В этом акте отражено, что исключаются суммы по актам от 10.10.2006 N 23 - 1 145 631 руб. (НДС - 206 596 руб.), от 26.10.2006 N 29 - 429 617 руб. (НДС - 77 331 руб.) и за производство работ в зимнее время - 13 894 руб. (НДС - 2 119 руб.).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма 1 145 631 руб. по акту от 10.10.2006 N 23 исключена дважды: первый раз в акте выполненных работ от 26.10.2006 N 29, второй раз в акте выполненных работ от 21.03.2007 N 34.

В акте выполненных работ от 21.03.2007 N 33 отражена корректировка стоимости работ по замечаниям КРУ по актам от 26.10.2006 N 26, от 01.08.2006 N 4, от 20.09.2006 N 12, от 21.08.2006 N 6, от 29.08.2006 N 10 на общую сумму с минусом (- 422 202 руб.), НДС (-75 996 руб.).

Обществом выставлен в адрес мэрии города Архангельска счет-фактура от 21.03.2007 N 55 за работы, выполненные по реконструкции Ленинградского проспекта, за минусом сумм корректировки по актам от 21.03.2007 N 33 и 34, относящихся к отчетному периоду - 2006 год.

В акте приемки выполненных работ от 21.09.2007 N 152 на объекте "Устройство биржи ДПЦ-4 ОАО "Архангельский ЦБК"" заявитель отразил сумму корректировки работ за июль 2006 года по акту приемки работ N 76 с минусом (-16 268 руб.), НДС (- 2 928 руб.). В адрес ОАО "Архангельский ЦБК" обществом выставлен счет-фактура от 21.09.2007 N 361 за минусом данной суммы, относящейся к отчетному периоду - 2006 год.

Инспекция со ссылкой на статью 54 НК РФ считает, что корректировку стоимости выполненных работ (выручки) следовало делать применительно к 2006 году, поскольку периодом совершения ошибки является 2006 год.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Вместе с тем, заявитель полагает, что правомерно исчислил налоговую базу в 2006 году на основании данных регистров бухгалтерского учета, которые сформированы на основании первичных учетных документов. В 2007 году заявитель также исчислил налоговую базу на основании данных регистров бухгалтерского учета, основанных на первичных документах, принятых к учету. Считает, что ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы отсутствуют ввиду того, что изменения в регистры бухгалтерского учета не вносились, первичные учетные документы составлены в 2006 и 2007 годах соответственно.

Однако в данном случае при исчислении налога на прибыль 2006 года обществом допущена ошибка при определении доходов, которая произошла в результате завышения объемов и стоимости работ в 2006 году. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, названное обстоятельство означает, что регистры бухгалтерского учета были основаны на недостоверных первичных документах, и, следовательно, обществом неверно исчислена налоговая база 2006 года. В данном случае период совершения ошибки известен - 2006 год, соответственно корректировке подлежит именно налоговая база и налоговые обязательства 2006 года. При этом уменьшение налоговой базы 2007 года неправомерно.

Также инспекцией при проведении проверки установлено исключение суммы 1 145 631 руб. по акту от 10.10.2006 N 23 как в акте выполненных работ от 26.10.2006 N 29, так и в акте выполненных работ от 21.03.2007 N 34.

В апелляционной жалобе общество согласилось с тем, что действительно при подписании актов выполненных работ, подписываемые акты дважды, то есть в 2006 и 2007 годах, уменьшились на сумму в размере 1 145 631 руб. Однако инспекция при проведении проверки не уточняла в мэрии города Архангельска сумму корректировок при подписании актов выполненных работ.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод общества, поскольку, как следует из материалов дела, общество как в 2006 году, так и в 2007 году дважды исключило одинаковые суммы. При этом, как в акте выполненных работ от 26.10.2006 N 29, так и в акте выполненных работ от 21.03.2007 N 34 указано, что сумма 1 145 631 руб. исключается по акту от 10.10.2006 N 23. Какого-либо обоснования данному обстоятельству обществом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества по указанному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Также общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 дизельного топлива на работу дорожно-строительной машины WR-2500.

Так, в пункте 1.2.3 оспариваемого решения указано на списание заявителем в состав общепроизводственных расходов в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 дизельного топлива на работу дорожно-строительной машины WR-2500 в количестве 14 480 литров стоимостью 307 327 руб. 33 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по требованию инспекции заявитель представил путевые листы машины для холодной стабилизации поверхности (WR-2500) за период с 12.01.2008 по 29.04.2008.

Инспекция посчитала, что списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на работу машины WR-2500 за период июль-сентябрь 2008 года документально не подтверждено.

По работе дорожно-строительной машины WR-2500 заявитель представил инспекции путевые листы за июль, август, сентябрь 2008 года. По мнению инспекции вместо путевого листа для строительных машин (форма N ЭСМ-2) заявитель оформил путевые листы специального автомобиля (форма N 3 спец.). При этом полученные инспекцией при проверке документы (акты выполненных работ по договору заявителя с ЗАО "Апекс-Альфа" подтверждают проведение работ в период с 09.01.2008 по 30.04.2008. В путевых же листах за июль, август, сентябрь 2008 года ЗАО "Апекс-Альфа" работы не подтвердило. При проверке установлено, что заявитель не выставлял своему контрагенту ЗАО "Апекс-Альфа" счетов-фактур.

Оспаривая решения инспекции в указанной части, заявитель в суде первой инстанции сослался на то, что дорожно-строительная машина WR-2500 работала на объекте: реконструкция автомобильной дороги "Лодейное поле-Вытегра" по условиям договора субподряда, заключенного с ЗАО "Апекс-Альфа". Также указал, что с 2009 года ЗАО "Апекс-Альфа" находится в процедуре банкротства, на запросы заявителя о подписании спорных путевых листов не отвечает.

Вместе с тем в апелляционную инстанцию общество представило копии договоров аренды техники с обслуживающим персоналом от 05.01.2008 N 28/11 и дополнительного соглашения от 03.07.2008 N 1 к указанному договору, в соответствии с которыми в аренду ЗАО "Апекс-Альфа" был предоставлен рисайклер WR-2500.

В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного договора общество (арендодатель) обязалось нести расходы на ГСМ и иные расходные материалы, необходимые для работы техники в целях, предусмотренных настоящим договором.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По мнению апелляционной инстанции, представленные обществом документы не подтверждают факт исполнения условий договора с учетом дополнительного соглашения в части предоставления спорного транспортного средства в аренду контрагенту, а также в части размера понесенных затрат.

Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору технику по заявке, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Кроме того, пунктом 1.7 договора от 05.01.2008 N 28/11 предусмотрено, что передача техники арендатору и возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.3 названного договора техника предоставляется арендатору для использовании ее по назначению на объекте: реконструкция автомобильной дороги "Лодейное Поле-Вытегра" на участке км 2+000-км 19+000, в Лодейнопольском и Подпорожском районах Ленинградской области.

Вместе с тем, обществом соответствующих заявок, актов приема-передачи в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы на объекте - реконструкция автомобильной дороги "Лодейное Поле-Вытегра" выполнены в период с января по апрель 2008 года.

Помимо этого, подтверждения осуществления обществом заправки спорного транспорта ГСМ, принадлежащим обществу, также не представлено. Также общество должно доказать, что заправка ГСМ спорного транспорта, предоставляемого в аренду ЗАО "Апекс-Альфа", осуществлялась именно в связи с исполнением заключенного с ним договора на выполнение работ на указанном в договоре объекте, поскольку общество относило на расходы спорные затраты именно в связи с исполнением условий указанного договора. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление N 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе путевой лист строительной машины (по учету работы строительных машин, форма N ЭСМ-2) и путевой лист специального автомобиля (по учету работы специального автомобиля, форма N 3 спец.).

Как в путевом листе формы N ЭСМ-2, так и в путевом листе формы N 3 спец. предусмотрены сведения, заполняемые заказчиком работы.

Кроме того, пунктом 1.4 договора аренды от 05.01.2008 N 28/11 предусмотрено, что арендатор обязан ежедневно подписывать работникам арендодателя сменные рапорта и путевые листы по каждой единице техники.

Однако в представленных заявителем путевых листах по форме N 3 спец. (т. 4) талон первого заказчика не заполнен (заказчик работы не заверил), виды работ не названы, сменные рапорта в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2010 года по делу N А56-47704/2009/з12, представленное в апелляционную инстанцию, отклоняется, поскольку из указанного определения невозможно сделать однозначный вывод о том, что в сумму, включенную в реестр кредиторов ЗАО "Апекс-Альфа" по заявлению общества, входит, в том числе, арендная плата за спорный период в связи с арендой спорного транспортного средства.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о документальной неподтвержденности обществом передачи техники (рисайклер WR-2500) ЗАО "Апекс-Альфа" в спорный период, а также о несении соответствующих расходов по заправке ее дизельным топливом и размере понесенных затрат. Следовательно, обществом не доказана правомерность отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, по данному эпизоду апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассмотренному эпизоду у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1.2.5 оспариваемого решения налоговый орган не принял расходы заявителя на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Айдас" (далее - ООО "Айдас") в сумме 8 135 руб. 60 коп., в пункте 2.3 не приняты налоговые вычеты по НДС по этим услугам в сумме 1 464 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС заявитель представил счет-фактуру от 22.04.2008 N 0000110, акт от 22.04.2008 N 0000110, отрывные талоны к форме учета работы техники от 18.04.2008 N 314, от 21.04.2008 N 320 (т. 4, л. 73-76). Указанными документами, по мнению общества, подтверждается факт оказания услуг ООО "Айдас" по предоставлению экскаватора.

В свою очередь инспекция считает, что ООО "Айдас" не могло оказать заявителю услуги по предоставлению экскаватора, поскольку указанный контрагент не имеет производственных активов, в том числе транспортных средств, а также работников. Справки о доходах на работающих в ООО "Айдас" лиц в налоговый орган не представлялись за весь период деятельности указанного общества.

Также в решении инспекции указано, что отрывной талон к путевому листу заполнен самим заявителем, в нем указан неполный номер экскаватора, его регистрация в ГИБДД и Гостехнадзоре отсутствует. Акт от 22.04.2008 N 0000110 не содержит данных о марке экскаватора и о его регистрационном номере, сведений о наименовании выполняемых работ и объекте, где проводились работы. В период проведения проверки общество предоставило информацию, что соответствующий договор с ООО "Айдас" не заключался.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО "Айдас" представило за 1 квартал 2009 года отчетность с нулевыми показателями. Из протокола допроса свидетеля Хавратова В.В. от 16.02.2010 N 22-19/877 следует, что он является руководителем ООО "Айдас", но от имени этого общества никакой деятельности не осуществлял.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом правомерности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по указанному эпизоду в силу следующего.

В данном случае представленные обществом документы не могут служить подтверждением того, что спорным контрагентом оказаны услуги по предоставлению обществу экскаватора, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить марку экскаватора и его регистрационный номер, отсутствуют сведения о наименовании выполняемых работ и объекте, где проводились работы.

Кроме того, отрывной талон к путевому листу, форма которого утверждена постановлением N 78, заполняется организацией, которой принадлежит специальный автомобиль или техника, и служит основанием для предъявления счета заказчику.

Однако в данном случае представленные обществом талоны от 18.04.2008 N 314 и от 21.04.2008 N 320 заполнены самим заявителем, а не ООО "Айдас". В этих талонах указан государственный номерной знак автомобиля С967КЕ, не содержащий номера региона регистрации транспортного средства. Согласно базе данных ЭОД автомобили и самоходная техника с таким номером не зарегистрированы в ГИБДД и Гостехнадзоре. Регистрационный номер, указанный на отрывном талоне, не соответствует номеру спецтехники.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с выявленными в отношении ООО "Айдас" обстоятельствами (отсутствие собственной и арендованной техники, отсутствие работников), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность оказания спорным контрагентом заявителю услуг по предоставлению экскаватора. Общество каких-либо обоснований относительно того, в какой связи ему были необходимы указанные услуги, не привело.

Соответственно общество не доказало обоснованность отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по рассмотренному эпизоду, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В пунктах 1.2.6 и 2.3 решения инспекции признано необоснованным отнесение к расходам по налогу на прибыль затрат в сумме 1 884 809 руб. и применение вычетов по НДС в сумме 339 265 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - ООО "СтройКонтракт").

Инспекция установила, что представленные в подтверждение несения спорных расходов и вычетов документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях между заявителем и ООО "СтройКонтракт". По ее мнению, не подтверждено реальное выполнение ООО "СтройКонтракт" работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автодорог в количестве 22 349,09 кв. м.

Так, инспекцией установлено, что обществом с мэрией города Архангельска 05.03.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры города Архангельска N 2-дкр, согласно условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на ремонт покрытия на транзитном маршруте от аэропорта Талаги до федеральной дороги М-8 "Холмогоры" на участке: путепровод через железную дорогу - улица Теснанова - проезд Сибиряковцев - улица Гагарина - улица Тимме (т. 4, л. 84-93).

При этом в акте о приемке мэрией города Архангельска выполненных работ по названному контракту от 30.06.2008 N 1 указано, что за отчетный период с 01.06.2008 по 30.06.2008 объем работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на транзитном участке составил 23 866, 91 кв. м (т. 4, л. 96).

Налоговым органом также установлено, по заключенному обществом (заказчик) с ООО "СтройКонтракт" (подрядчик) договору подряда на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автодорог от 16.05.2008 N 9/1, ООО "СтройКонтракт" выполнило в период с 20.05.2008 по 30.06.2008 работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автодорог в количестве 46 215 кв. м, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.07.2008 N 22. Однако ни в акте, ни в договоре не указано, на каком объекте выполнялись работы (т. 4, л. 112, 114).

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель общества Малиновский С.В. (протокол допроса от 04.12.2011 N 2.23-19/20) и начальник планово-технического отдела Никитина Е.Г. (протокол допроса от 08.02.2011 N 24) показали, что фрезерная дорожная машина, принадлежащая ООО "СтройКонтракт", работала на транзитном маршруте - улица Гагарина, улица Сибиряковцев, улица Теснанова.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что обществом не подтверждено выполнение ООО "СтройКонтракт" работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автодорог в количестве 22 349,09 кв. м (46215 кв. м - 23 866,91 кв. м = 22349,09 кв. м). Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие правомерность значительного превышения объема строительных работ, выполненных ООО "СтройКонтракт", а также внесения каких-либо изменений в смету и акт выполненных работ.

В свою очередь общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что инспекция не анализировала все акты выполненных работ по заключенному обществом контракту с мэрией города Архангельска и не соотнесла объемы выполненных и принятых работ в рамках этого контракта, а потому нельзя сделать однозначный вывод о завышении объема выполненных работ.

Инспекция не согласилась с указанным доводом общества и указала, что проанализировала все акты выполненных работ по спорному контракту от 05.03.2008 N 2-дкр, согласно которым всего выполнено работ во исполнение принятых на себя обществом обязательств в количестве 56 364,79 кв. м. Обществом инспекции представлен акт о приемке выполненных работ от 08.07.2008 N 3-ф, из которого следует, что часть работ в количестве 35 000 кв. м выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"). При этом часть работ по фрезерованию дорожного покрытия на улице Гагарина и улице Теснанова выполняло ООО "СтройКонтракт", что подтверждается показаниями свидетеля Блинкова А.А. (протокол допроса от 10.02.2011 N 2.23-19/30). Соответственно, по мнению инспекции, ООО "СтройКонтракт" не могло выполнить работы по фрезерованию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги в количестве 46 215 кв. м, как это следует из акта от 01.07.2008 N 22.

Заявитель не согласился с указанными выводами инспекции и представил в суд первой инстанции сводную ведомость всех работ по фрезерованию дорожного покрытия в 2008 году с указанием его контрагентов и объемов выполненных ими работ. Как следует из этой ведомости, ООО "СтройКонтракт" выполняло в период с 20 мая по 30 июня 2008 года работы в рамках заключенных ОАО "Ремикс" с мэрией города Архангельска контрактов от 05.03.2008 N 2-ДКР (ремонт покрытия на транзитном маршруте), от 02.06.2008 N 17-дтр (текущий ремонт дорожного покрытия улицы Гагарина), от 30.05.2008 N 11-дтр (ремонт дорожного покрытия на улице Теснанова). Объем выполненных работ составил 46 215 кв. м (т. 5, л. 73).

При этом заявитель пояснил, что согласно рапортам работы фрезерной дорожной машины (т. 4) за период с 20.05.2008 по 20.06.2008 общий объем срезанной поверхности составил 50 692 кв. м. Однако заявитель принял только 46 215 кв. м, поскольку, как следует из показаний генерального директора ОАО "Ремикс" (протокол допроса от 04.02.2011 N 2.23-19/20), а также рапортов работы ФДМ, спецтехника ООО "СтройКонтракт" часто ломалась, требовала постоянного ремонта и находилась не в лучшем техническом состоянии. В связи с этими обстоятельствами в дальнейшем был заключен договор с ООО "Каскад".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт выполнения ООО "СтройКонтракт" работ по фрезерованию дорожного покрытия в количестве (площадью) 22 349,09 кв. м.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно представленной заявителем сводной ведомости выполнения работ по фрезерованию, ООО "СтройКонтракт" выполнены работы по контрактам от 05.03.2008 N 2-ДКР, от 02.06.2008 N 17-дтр, от 30.05.2008 N 11-дтр, общий объем - 46 215 кв. м.

Работы по фрезерованию дорожного покрытия на улице Теснанова в рамках контракта от 30.05.2008 N 11-дтр выполнены в период с 01.07.2008 по 31.07.2008, тогда как согласно акту от 01.07.2008 N 22 ООО "СтройКонтракт" выполняло работы по фрезерованию дорожного покрытия в период с 20.05.2008 по 30.06.2008.

В части выполнения фрезерования в рамках контракта от 02.06.2008 N 17-дтр общество в апелляционной инстанции указало, что фрезерование в объеме 13 670 кв. м выполнено ООО "СтройКонтракт", в объеме 35 930 кв. м - ООО "Каскад".

ООО "Каскад" и обществом заключен договор от 19.06.2008 N 13, согласно которому общество поручило указанному контрагенту провести работы по срезке асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования в городе Архангельске в объеме 119 571 кв. м (т. 5, л. 62). В подтверждение факта выполнения ООО "Каскад" принятых на себя обязательств по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 08.07.2008 N 2-ф, 3-ф, 4-ф, в которых указан период выполнения работ с 01.07.2008, и акты от 11.07.2008 N 5-ф, 6-ф, в которых указан период выполнения работ с 01.11.2008 по 11.07.2008.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по контракту от 02.06.2008 N 17-дтр от 30.06.2008 N 1, из которого следует, что работы выполнялись с 01.06.2008 по 30.06.2008 в объеме 10 639 кв. м.

По мнению апелляционной инстанции, из представленных обществом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, какая именно организация, на каком объекте, в каком объеме, во исполнение обязательств общества по какому именно муниципальному контракту выполняла спорные работы. В представленных договорах подряда от 16.05.2008 N 9/1 и от 19.06.2008 N 13, заключенных обществом с ООО "СтройКонтракт" и ООО "Каскад", актах о приеме выполненных работ к указанным договорам, рапортах ФДМ соответствующие сведения отсутствуют.

Общество в апелляционную инстанцию представило расчеты работ по каждому муниципальному контракту, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих представленные расчеты, не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие инспекцией как выполненного ООО "СтройКонтракт" объема работ, подтвержденного мэрией города Архангельска в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, с учетом анализа работ по контрактам от 30.05.2008 N 11-дтр, от 02.06.2008 N 17-дтр, является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости привлечения при проведении налоговой проверки эксперта для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в дорожном строительстве, либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае для оценки первичных учетных документов специальных познаний в дорожном строительстве не требуется. Кроме того, учитывая, что после фрезерования дорожного покрытия прошел длительный промежуток времени, проведение экспертизы на предмет установления факта выполнения соответствующих работ невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции по указанному эпизоду.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-5475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова