Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-3264/12 по делу N А42-5318/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Аскольд" Зубенко Ю.Н. (доверенность от 26.01.2012), Шаркова А.В. (доверенность от 29.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" Ермакова Е.П. (доверенность от 12.09.2011), директора Ванюкова В.В. (протокол общего собрания участников от 25.08.2010 N 14),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-5318/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Аскольд", место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, Заводская ул., д. 5, ОГРН 1022500508128 (далее - ОАО "Аскольд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 909, ОГРН 1025100875370 (далее - ООО "ЭЛАТИВ"), о взыскании 931 399 руб. 25 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЭЛАТИВ" взыскано в пользу ОАО "Аскольд" 931 399 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛАТИВ" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая контракт от 25.10.2010 N 6/0774-10 незаключенным в виду несогласования его существенных условий, не сделали вывод о применении в отношении данного контракта последствий, предусмотренных для ничтожных сделок. Также в жалобе ее податель указал на неверное применение судами норм о неосновательном обогащении применительно к возникшим правоотношениям сторон.

Кроме того, по мнению ООО "ЭЛАТИВ", суд первой инстанции должен был предложить истцу осуществить замену ненадлежащего ответчика в лице ООО "ЭЛАТИВ" на Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что истцом не доказан размер искового требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЭЛАТИВ" поддержали кассационную жалобу, а представители ОАО "Аскольд" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛАТИВ" (головным исполнителем) и ОАО "Аскольд" (исполнителем) заключен контракт от 25.10.2010 N 6/0774-10 (далее - контракт), по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт запорной арматуры баллонов ВВД и ВСД в соответствии с ведомостью исполнения работ, сдать результат головному исполнителю, а головной исполнитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту осуществляются в рамках выполнения государственного контракта от 08.06.2010 N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0774-10.

Согласно пункту 2.1 контракта работы по настоящему контракту исполнитель производит в соответствии с техническими условиями и ведомостью исполнения.

Пунктом 3 контракта предусмотрена стоимость работ по контракту, которая составляет 4 712 112 руб. 88 коп.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало- с момента подписания контракта; окончание для исполнителя - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончание для головного исполнителя - дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному счету.

Поскольку головным исполнителем выполненные и переданные работы не оплачены, ООО "ЭЛАТИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, контракт не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем суд сделал вывод о незаключенности данного контракта.

При этом судом также установлен факт выполнения истцом работ по спорному контракту и передачи результата работ ответчику.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке работ от 09.11.2010 на сумму 931 399 руб. 25 коп. ответчиком не подписан. Доказательств уплаты головным исполнителем выполненных исполнителем работ в материалах дела не имеется.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у головного исполнителя обязанности по оплате выполненных работы является факт их надлежащего выполнения исполнителем и передачи результата головному исполнителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о незаключенности спорного контракта.

При этом суды столь же правомерно исходили из того, что признание контракта незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы. Судами обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении и взыскана сумма долга в размере 931 399 руб. 25 коп. Обязанность по оплате правильно возложена на ответчика, заказавшего работы.

Доводы ООО "ЭЛАТИВ" о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А42-5318/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина