Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-799/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А42-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Жарков А.В., доверенность от 29.04.2011; Зубенко Ю.Н., доверенность от 26.10.2011

от ответчика: Безужий К.А., доверенность от 01.02.2012; Ермаков Е.П., доверенность от 12.09.2011; Ваюков В.В. (директор), протокол N 14 от 25.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-799/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элатив" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу N А42-5318/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Аскольд" (ОГРН 102250050812, адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элатив" (ОГРН 102510087537, адрес: 18338, Мурманская обл., г. Мурманс, ул. Кооперативная, 4)

о взыскании 931 399 руб. 25 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Аскольд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элатив" о взыскании 931 399 рублей 25копеек долга.

Решением от 30 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

25.10.2010 между истцом и ответчиком заключен контракт N 6/0774-10 на выполнение ремонта запорной арматуры баллонов систем ВВД, ВСД в соответствии с ведомостью исполнения работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы осуществляются в рамках выполнения государственного контракта от 08.06.2010 N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0774-10.

Между сторонами подписано техническое задание к контракту, согласована стоимость работ (протокол от 25.10.2010 N 1).

Акт о приемке работ от 09.11.2010 ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Стоимость работ согласно данного акта составила 931 399 рублей 25 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд установив, что указанный контракт является незаключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, правильно применил нормы права о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы.

В нарушении статьи 708 ГК РФ контракт от 25.10.2010 N 6/0774-10 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому обосновано признан судом первой инстанции незаключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, о том, что судом неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении, отклоняются апелляционным судом.

Суд, установив, что работы по незаключенному договору выполнены, и подлежат оплате, правильно применил, нормы материального права.

Довод ответчика о том, что он не является ответчиком по спору о взыскании с него неосновательного обогащения, также не принимается апелляционным судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку работы истцом выполнялись в рамках подписанного сторонами Контракта и по заказу ответчика.

Судом обосновано не привлечено к участию в деле третье лицо- Министерство Обороны Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения прав третьего лица, либо привлечения указанного лица в качестве второго ответчика (как установлено главой 5 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащих полномочиях лица, принявшего работы, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалы дела не представлено доказательств, дающих возможность апелляционному суду переоценивать данный довод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу N А42-5318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина