Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-3609/12 по делу N А05-1908/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" Тимофеевой И.А. (доверенность от 10.01.2012), Назина О.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1908/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион", место нахождения: 141700, Московская область, Мытищинский р-н, Долгопрудный г., Институтский пер, д. 9, ОГРН 1055009338702 (далее - ООО НВЦ "Регион", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", место нахождения: 165680, Архангельская область, с. Ильинско-Подомское, Советская ул., д. 32, ОГРН 1022901256234 (далее - Администрация МО "Вилегодский район", Администрация), о взыскании 1 470 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1072901007190 (далее - Агентство).

Администрация МО "Вилегодский район" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 03.12.2007 N 10, взыскании 480 000 руб. аванса и 77 220 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НВЦ "Регион" уменьшило размер требования по первоначальному иску до 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 03.12.2007 N 10 расторгнут. С Общества в пользу Администрации взыскано 480 000 руб. убытков, а также 60 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО НВЦ "Регион" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает вывод судов о том, что заказчик неоднократно заявлял исполнителю о ненадлежащем исполнении обязательств по разработке проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки.

Кроме того, Общество считает экспертное заключение Федерального Государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" от 05.08.2011 (далее - экспертное заключение от 05.08.2011) не соответствующим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО "Вилегодский район" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО НВЦ "Регион" поддержали кассационную жалобу.

Администрация и Агентство о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Вилегодский район" (заказчиком) и ООО НВЦ "Регион" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 03.12.2007 N 10 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское, и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.11.2007 N 3 и составляет 1 950 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 контракта окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы производится после сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В силу пункта 5.4 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки.

Задание на разработку генерального плана с. Ильинско-Подомское, совмещенного с проектом планировки, а также календарный план выполнения проектных работ (действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 к контракту) согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

В приложении N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 к контракту определено, что истец должен выполнять работы поэтапно:

- сбор исходных материалов для проектных работ. Создание опорного плана. Начало работ - апрель 2009 года, окончание работ - май 2009 года. Стоимость работ составляет 480 000 руб.;

- разработка проекта зон охраны объектов культурного наследия. Начало работ - май 2009 года, окончание работ - июнь 2009 года. Стоимость работ 300 000 руб.;

- подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки. Начало работ - июль 2009 года, окончание работ - август 2009 года. Стоимость работ - 500 000 руб.;

- разработка проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки. Начало работ - сентябрь 2009 года, окончание работ - октябрь 2009 года. Стоимость работ - 500 000 руб.;

- градостроительный совет при главном архитекторе области. Начало и окончание работ - ноябрь 2009 года;

- выпуск проекта. Начало и окончание работ - декабрь 2009 года. Стоимость работ - 170 000 руб.

Поскольку Администрация отказалась от оплаты выполненных Обществом работ, ООО НВЦ "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате данных работ. В свою очередь Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта, взыскании с Общества суммы перечисленного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Судами установлено, что Администрацией в апреле 2009 года перечислено Обществу 480 000 руб. в качестве аванса по оплате подлежащих выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года Общество направляло в адрес Администрации материалы проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское.

Администрация в своих письмах, адресованных Обществу, в обоснование отказа в принятии материалов для согласования ссылалась на то, что проект выполнен не в полном объеме и не основан на материалах предоставленной топографической съемки М 1:5000. Администрация также указала на отсутствие части графических материалов, чертежей, а также на отсутствие раздела ИТМ ГО и ЧС.

Общество письмом от 16.04.2010 N 6 направило Администрации окончательный вариант проектной документации.

На совещании градостроительного совета, состоявшемся 08.09.2010 при участии представителей Общества, Администрации и Агентства, принято решение об отклонении проекта от согласования и возвращении его на полную доработку в связи с имеющимися недостатками.

Общество 03.11.2010 сообщило Администрации о представлении доработанного проекта в срок до 10.12.2010 и письмами от 03.11.2010 и от 15.12.2010 потребовало полной оплаты проведенных работ.

Доработанный проект направлен Администрации письмом от 13.12.2010 N 11 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры на его оплату. Однако подписывать акты и оплачивать выполненные работы Администрация отказалась.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ в соответствии с условиями контракта. При этом встречный иск в части расторжении контракта и взыскании аванса посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 77 220 руб. суд первой инстанции посчитал необоснованным, в связи с чем встречный иск в данной части отклонил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 763 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности по уплате выполненных работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результата заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Сведений о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно направляло Администрации проект, однако он возвращался исполнителю с указанием на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по разработке проекта генерального плана.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия проекта генерального плана условиям контракта и действующему законодательству.

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 05.08.2011, согласно которому выявленные в представленной на исследование документации недостатки существенно препятствуют практическому использованию генерального плана, то есть его реализации в части развития селитебной и производственной застройки села, его инженерному оборудованию и благоустройству; ряд положений генерального плана не соответствует нормативно-техническим документам, специальным нормативам и правилам.

Экспертная комиссия рекомендовала направить материалы генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское, на существенную доработку.

Материалами дела также подтверждается и ООО НВЦ "Регион" не оспаривается, что Администрация неоднократно указывала Обществу на недостатки работ, направляла проект на доработку с мотивированным отказом от подписания акта приемки работ вследствие обнаруженных недостатков.

Документация до настоящего времени заказчиком и исполнителем не согласована, результат работ не принят, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 Администрацией не подписаны.

Таким образом, суды правомерно посчитали отказ заказчика от приемки результата работы обоснованным, поскольку проект генерального плана по качеству не соответствует техническому заданию, и не может быть использован на практике без существенных доработок.

Как установлено судами, работы поэтапно исполнителем не сдавались. Из писем ответчика не представляется возможным установить, что проект передавался в объеме, соответствующем одному из этапов, поскольку ссылка на какой-либо этап в них отсутствует. Доказательств передачи отдельных этапов работ и оплаты по ним в материалы дела не представлено.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку контракт расторгнут, полученный аванс правомерно взыскан с Общества.

Довод подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 05.08.2011 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А05-1908/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина