Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8557/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-1908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" Тимофеевой И.А. по доверенности от 30.01.2012 N 11, Назина О.С. по доверенности от 10.01.2012, от администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" Заборской Ю.Е. по доверенности от 11.04.2011 N 913,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-1908/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" (ОГРН 1055009338702, далее - ООО Научно-внедренческий центр "Регион", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" (ОГРН 1055009338702) к администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (ОГРН 1022901256234, далее - Администрация) о взыскании 1 300 000 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" обратилась в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" о расторжении муниципального контракта, взыскании 480 000 руб. аванса и 77 220 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.01.2011 по 25.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 03.12.2007 N 10, заключенный Администрацией и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" взыскано 480 000 руб. убытков, а также 60 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 700 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 12 184 руб. 26 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Администрации стоимости 2, 3 и 4-го этапа работ по муниципальному контракту от 03.12.2007 N 10 на разработку генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское, в сумме 1 300 000 руб. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку полный комплект разработанных материалов генерального плана, совмещенного с проектом планировки с.Ильинско-Подомское, с сопроводительным письмом от 16.04.2010 N 6 направлен заказчику. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что заказчик неоднократно заявлял исполнителю о ненадлежащем исполнении обязательств по разработке проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки. Экспертное заключение не может быть принято судом в качестве заключения, поскольку оно не соответствует нормам Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации и постановлению пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. Экспертам не были представлены все разработанные ответчиком материалы; в экспертном заключении не содержатся ссылки на те нормативно-правовые документы, которым не соответствует разработанный проект; не указаны установочные данные каждого из экспертов. Также считает необоснованным взыскание с него стоимости экспертизы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласилась, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское, и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по муниципальному контракту составляет 1 950 000 руб. в соответствии с ценой, определенной протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.11.2007 N 3.

Задание на разработку генерального плана с. Ильинско-Подомское, совмещенного с проектом планировки, а также календарный план выполнения проектных работ (действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009) согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Также в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 к муниципальному контракту от 03.12.2007 N 10 определено, что истец должен выполнять работы поэтапно:

- сбор исходных материалов для проектных работ. Создание опорного плана. Начало работ - апрель 2009 года, окончание работ - май 2009 года. Стоимость работ составляет 480 000 руб.;

- разработка проекта зон охраны объектов культурного наследия. Начало работ - май 2009 года, окончание работ - июнь 2009 года. Стоимость работ 300 000 руб.;

- подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки. Начало работ - июль 2009 года, окончание работ - август 2009 года. Стоимость работ - 500 000 руб.;

- разработка проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки. Начало работ - сентябрь 2009 года, окончание работ - ноябрь 2009 года. Стоимость работ - 500 000 руб.;

- градостроительный совет при главном архитекторе области. Начало и окончание работ - ноябрь 2009 года;

- выпуск проекта. Начало и окончание работ - декабрь 2009 года. Стоимость работ - 170 000 руб.

Администрация в апреле 2009 года перечислила Обществу 480 000 руб. в качестве аванса подлежащих выполнению работ.

Как установлено из дела, в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года Общество направляло в адрес Администрации материалы проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское.

Администрация в обоснование отказа в принятии материалов для согласования (письмо от 27.11.2009 N 2993) ссылалась на то, что проект выполнен не в полном объеме и не основан на материалах предоставленной топографической съемки М 1:5000.

В письме от 13.01.2010 N 32 Администрация также указала на данный недостаток, а также на отсутствие части графических материалов, чертежей.

В письме от 13.04.2010 N 827 Администрация, отказываясь принять проект, сослалась на отсутствие раздела ИТМ ГО и ЧС.

Общество в письме от 16.04.2010 N 6 направило Администрации окончательный вариант проектной документации.

Рабочее совещание при главе муниципального образования "Вилегодский район" состоялось 20.04.2010, на котором приняли участие представители истца.

На совещании обсуждался вопрос о разработке раздела ИТМ ГО и ЧС генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское. Обществу было предложено устранить замечания в текстовой части ранее предоставленного проекта; в графическую часть проекта включить схему транспортной инфраструктуры М 1:5000, на основном чертеже генплана показать земли федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Администрация в письме от 30.04.2010 N 1035 сообщила Обществу о принятии проекта на рассмотрение.

В письме от 26.08.2010 N 1948 Администрация сообщила истцу о том, что рассмотрение проекта генплана состоится на градостроительном совете в Агентстве 08.09.2010.

На совещании градостроительного совета, состоявшемся 08.09.2010 при участии представителей Общества, Администрации и Агентства, принято решение об отклонении проекта от согласования и возвращении его на полную доработку в связи с имеющимися недостатками.

Общество 03.11.2010 сообщило Администрации о представлении доработанного проекта в срок до 10.12.2010 и письмами от 03.11.2010 и от 15.12.2010 потребовало полной оплаты проведенных работ.

Доработанный проект направлен Администрации письмом от 13.12.2010 N 11 с приложением актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а также счета-фактуры на его оплату.

Администрация отказалась от подписания актов выполненных работ с указанием причин отказа, изложенных в письме от 23.12.2010 N 2958.

Поскольку Администрация отказалась оплатить выполненные Обществом работы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости данных работ. Администрация обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества суммы перечисленного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения Обществом работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а также принятия их Администрацией. Требования встречного иска суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проекта генерального плана, совмещенного с проектом планировки.

Из пункта 3.2 контракта следует, что окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы производится после сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 1, 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Сведений о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Из дела установлено, что Общество неоднократно направляло Администрации проект, однако он возвращался исполнителю с указанием на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по разработке проекта генплана.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза на предмет соответствия проекта генплана условиям муниципального контракта и действующему законодательству, проведение которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - Институт).

По результатам экспертного исследования Институтом составлено экспертное заключение от 05.08.2011, согласно которому выявленные в представленной на исследование документации недостатки существенно препятствуют практическому использованию генерального плана, то есть его реализации в части развития селитебной и производственной застройки села, его инженерному оборудованию и благоустройству; ряд положений генерального плана не соответствует нормативно-техническим документам, специальным нормативам и правилам.

Экспертная комиссия Института рекомендовала направить материалы генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское, на существенную доработку.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что Администрация неоднократно указывала Обществу на недостатки работ, направляла проект на доработку с мотивированным отказом от подписания акта приемки работ вследствие обнаруженных недостатков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы не могут считаться выполненными ввиду неустранения исполнителем недостатков выполненных работ, основан на нормах материального права.

Документация до настоящего времени заказчиком и исполнителем не согласована, результат работ не принят, акты формы N КС-2 Администрацией не подписаны.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от приемки результата работы следует считать обоснованным, поскольку проект генплана по качеству не соответствует техническому заданию, не может быть использован на практике без существенных доработок.

Работы поэтапно исполнителем не сдавались. Из писем ответчика от 17.09.2009, от 19.10.2009, от 22.12.2009 и других не представляется возможным установить, что проект передавался в объеме, соответствующем одному из этапов, поскольку ссылка на какой-либо этап в них отсутствует.

Проект передавался Администрации на утверждение неоднократно, однако возвращался на доработку, доказательств передачи отдельных этапов работ и оплаты по ним суду не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Администрации о расторжении муниципального контракта и возвращении перечисленного аванса в размере 480 000 руб. арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

Также в апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение составленное членами экспертной комиссии Института.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (часть 2).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.08.2011, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены основания проведения экспертизы, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем доводы Общества о недопустимости данного доказательства не могут быть признаны обоснованными.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обратного.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное заключение исследовано совместно с представленными сторонами доказательствами, что отражено в решении суда первой инстанции, поэтому оснований считать данное заключение недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально и встречного исков.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-1908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина