Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2762/12 по делу N А56-34715/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мастерица" Радченко Е.М. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастерица" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-34715/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш", место нахождения: 413840, Саратовская обл., г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 2, ОГРН 1026401402785 (далее - ООО "БалЭнергоМаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Мастерица", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 35, ОГРН 1027810270620 (далее - ЗАО "Мастерица"), о взыскании 2 800 000 руб. задолженности и 1 443 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.09.2009 N БМ-РЗ-90014.

Решением от 11.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.02.2012 решение от 11.11.2011 изменено. С ЗАО "Мастерица" взыскано 1 443 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Мастерица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 11.11.2011. По его мнению, с 22.09.2010 дополнительным соглашением N 1 к договору поставки стороны установили отсрочку оплаты определенной партии поставленного товара на 60 календарных дней. На момент подписания дополнительного соглашения сумма задолженности по оплате товара составляла 3 161 312 руб. 06 коп. С учетом условий дополнительного соглашения названная сумма была уплачена 01.12.2010, вследствие чего основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованны.

ООО "БалЭнергоМаш" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.09.2009 N БМ-РЗ-90014, по условиям которого ООО "БалЭнергоМаш" обязалось поставлять ЗАО "Мастерица" полотно нетканое гидросплетенное "Спайнлейс". Ассортимент, количество, цена, конкретные сроки, порядок расчетов и иные условия каждой поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

ООО "БалЭнергоМаш" поставило товар на общую сумму 27 752 011 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 1 ЗАО "Мастерица" обязалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 161 312 руб. 06 коп. в следующем порядке: каждый банковский день, начиная с 23.09.2010, на расчетный счет истца перечисляется платежным поручением не менее 50 000 руб. Вся сумма задолженности должна быть погашена до 01.12.2010.

В связи с просрочкой оплаты товара на сумму 4 207 271 руб. 19 коп. ООО "БалЭнергоМаш" направило ЗАО "Мастерица" претензию от 14.04.2011 N 162 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с отказом ответчика от погашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел и удовлетворил иск в части взыскания процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что товар по накладным от 12.04.2010 N 57, от 26.04.2010 N 7 и 66, от 27.04.2010 N 4, от 01.05.2010 N 85, от 11.06.2010 N 117 поставлялся в отсутствие спецификаций.

Однако дополнительное соглашение от 22.09.2010 N 1 не является основанием для изменения прав и обязанностей сторон по договору, существовавших до момента подписания соглашения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленный истцом расчет процентов, признал его требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, кассационная инстанция считает законным и обоснованным удовлетворение апелляционным судом заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-34715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастерица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова