Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23537/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-34715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представители Эпельштейн Д.Ю. (по доверенности от 31.10.2011), Радченко Е.М. (по доверенности от 17.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23537/2011) ООО "БалЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-34715/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску: ООО "БалЭнергоМаш"

к ЗАО "Мастерица" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш" (413840, Саратовская обл., Балаково г., Саратовское шоссе ул., 2, ОГРН 1026401402785) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Мастерица" (190020, Санкт-Петербург г., Курляндская ул., 35, ОГРН 1027810270620) (далее - Ответчик, ЗАО "Мастерица") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 800 000 руб. задолженности, а также 1 443 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N БМ-РЗ-90014 от 14.09.2009, по состоянию на 22.09.2010.

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, взыскать с Ответчика 1 443 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в отсутствие согласования сторонами сроков оплаты подлежит применению ст. 314 ГК РФ. Общество также полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционном судом стороны уведомлены.

Податель жалобы направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость проведения сверки расчетов.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку Обществу было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств, в том числе для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Мастерица" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что арбитражным судом обосновано отказано во взыскании процентов за пользование чужими средствами по накладным без согласованного срока оплаты. По мнению представителя Ответчика, с 22.09.2010 дополнительным соглашением N 1 к договору поставки стороны установили отсрочку оплаты определенной партии поставленного товара на 60 календарных дней. На момент подписания дополнительного соглашения сумма задолженности по оплате названного товара составляла 3 161 312 руб. 06 коп. С учетом условий дополнительного соглашения названная сумма была уплачена 01.12.2010, вследствие чего основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Общества, на указанную сумму отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 14.09.2009 N БМ-РЗ-90014 (далее - договор).

По условиям договора Общество обязалось поставлять ООО "Мастерица" полотно нетканое гидросплетенное "Спайнлейс". При этом ассортимент, количество, цена и конкретные сроки, порядок расчетов и иные условия каждой поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

По данному договору Общество осуществило поставку товара на общую сумму 27 752 011 руб. 78 коп.

22.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 161 312 руб. 06 коп. в следующем порядке: ООО "Мастерица" перечисляет денежные средства на расчетный счет истца платежным поручением не менее 50 000 руб. каждый банковский день начиная с 23.09.2010. При этом вся сумма задолженности должна быть погашена в срок до 01.12.2010.

В связи с просрочкой оплаты товара на сумму 4 207 271 руб. 19 коп. Общество направило Ответчику претензию от 14.04.2011 N 162 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Сославшись на отказ Ответчика от погашения задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар по накладным N 57 от 12.04.2010, N 66 от 26.04.2010, N 7 от 26.04.2010, N 4 от 27.04.2010, N 85 от 01.05.2010, N 117 от 11.06.2010 поставлялся в отсутствие спецификаций на данные партии товара, в связи с чем, условия по порядку расчетов за поставленный по указанным накладным товар сторонами согласованы не были. Срок оплаты поставленного по указанным накладным товара - до 01.12.2010 - был согласован сторонами только в дополнительном соглашении к договору поставки от 22.09.2010. Поскольку доказательств того, что до 01.12.2010 Истец обращался к Ответчику с требованием об оплате товара в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, Истец не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по вышеуказанным накладным заявлены необоснованно.

Апелляционный суд полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным.

Обоснованно установив, что товар по накладным N 57 от 12.04.2010, N 66 от 26.04.2010, N 7 от 26.04.2010, N 4 от 27.04.2010, N 85 от 01.05.2010, N 117 от 11.06.2010 поставлялся в отсутствие спецификаций с согласованным сроком оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у Ответчика обязанности по его оплате до предъявления Истцом требования в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в связи с чем обязанность Ответчика по оплате товара в отсутствие иного согласованного сторонами срока оплаты возникла непосредственно после получения товара.

Таким образом, представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010 о порядке погашения задолженности не является основанием для изменения прав и обязанностей сторон по договору, существовавших до момента подписания названного соглашения. Указанным дополнительным соглашением стороны зафиксировали размер задолженности, уже возникшей к моменту подписания соглашения, в связи с чем подписание дополнительного соглашения от 22.09.2010 не исключает возможности применения к ЗАО "Мастерица" мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также апелляционный суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, заявленные проценты не являются завышенными.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, длительный период просрочки оплаты товара и ее систематический характер, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2011 стороны подтвердили, что задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 800 000 руб. была Ответчиком полностью погашена, основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных Истцом требований (2 000 000 руб. долга и 1 443 318 руб. 37 коп. пеней) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 880 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мастерица" (190020, Санкт-Петербург г., Курляндская ул., 35, ОГРН 1027810270620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш" (413840, Саратовская обл., Балаково г., Саратовское шоссе ул., 2, ОГРН 1026401402785) 1 443 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 880 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш" (413840, Саратовская обл., Балаково г., Саратовское шоссе ул., 2, ОГРН 1026401402785) в доход федерального бюджета 414 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина