Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-408/11 по делу N А05-2323/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-408/11 по делу N А05-2323/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-408/11 по делу N А05-2323/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7837/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-3509/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 14АП-4537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" директора Потеряшина А.А. (решение единственного участника от 18.03.2011, паспорт серии 11 08 N 642936), от рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" Кудрявина П.А. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Цыб З.С. (доверенность от 3012.2011), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по делу N А05-2323/2009 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Сластилина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 принято к производству заявление рыболовецкого колхоза "40 лет Октября", место нахождения: 164888, Архангельская область, Онежский район, село Пурнема, ОГРН 1022901176055 (далее - Колхоз, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.04.2009 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 23.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Кудрявина П.А.

Определением от 27.11.2009 внешним управляющим Колхоза утвержден Кудрявин П.А.

Внешний управляющий 30.03.2011 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Впоследствии внешний управляющий уточнил заявленное ходатайство и просил утвердить мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 19.09.2011.

Определением от 19.10.2011 суд утвердил заключенное между Колхозом и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.03.2011 (в редакции от 19.09.2011), в связи с чем прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 определение от 19.10.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.02.2012 суд первой инстанции утвердил заключенное Колхозом и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.03.2011 (в редакции от 19.09.2011), в связи с чем прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68/6, ОГРН 1102901005668 (далее - ООО "Архпромлес"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о разумности условий утвержденного мирового соглашения. Как указано в жалобе, ранее рассмотренные судом план внешнего управления Колхоза и отчет о его выполнении свидетельствуют, что обязательства должника могут быть погашены в полном объеме и в более короткий срок по сравнению с условиями мирового соглашения.

По мнению ООО "Архпромлес", утверждая мировое соглашение, суд не учел, что обязательство Колхоза перед закрытым акционерным обществом "Атлантик Холдинг" (далее - ЗАО "Атлантик Холдинг") является солидарным, и не привлек к участию в настоящем деле лиц, которые наряду с Колхозом являются солидарными должниками по данному обязательству.

После исполнения мирового соглашения, как считает податель жалобы, у Колхоза останется обязанность уплатить ЗАО "Атлантик Холдинг" ту часть долга, от уплаты которой он освобожден в соответствии с названным мировым соглашением, следовательно, ЗАО "Атлантик Холдинг" находится в преимущественном положении по сравнению с другими кредиторами.

ООО "Архпромлес" также считает, что решение о заключении мирового соглашения принято общим собранием членов Колхоза с нарушением пункта 3 статьи 38 и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), так как за принятие указанного решения проголосовало лишь 17 из 26 членов Колхоза, что составляет 65,385 процента от числа его членов.

Таким образом, как полагает податель жалобы, утвердив данное мировое соглашение, суд нарушил требования пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве Колхоз и его кредиторы - ЗАО "Атлантик Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" просят оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Архпромлес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Колхоза, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Колхоза включены требования пяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 90 498 005,11 руб., из которых 67 756 644,97 руб. - основной долг, 22 741 360,14 руб. - неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции; требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Решения о заключении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами принимались на собраниях кредиторов 23.03.2011 и 19.09.2011.

В собрании кредиторов, проведенном 23.03.2011, принимали участие кредиторы Колхоза, обладающие 96,47526 процента голосов, в том числе ООО "Архпромлес".

Решение о заключении мирового соглашения принято 87,53167 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. ООО "Архпромлес" голосовало против заключения мирового соглашения.

В собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2011, принимали участие все кредиторы Колхоза, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Архпромлес".

Решение о заключении мирового соглашения от 23.03.2011 в новой редакции на указанном собрании принято 91,05641 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. ООО "Архпромлес" голосовало против заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, решение о заключении которого принято кредиторами Колхоза на указанном собрании, предусматривало предоставление кредиторами скидки Колхозу в размере 30 процентов от суммы основного долга и отсрочки исполнения обязательств в части, оставшейся после предоставления скидки, сроком до 01.01.2015, а также начисление процентов на непогашенные требования конкурсных кредиторов с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения требований конкурсных кредиторов по ставке, равной ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения Арбитражным судом Архангельской области мирового соглашения.

Подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов последние уполномочили Лисицыну Юлию Александровну.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия ясны и определенны, содержат четкие указания относительно объема обязательств должника и сроков их исполнения, одинаковы для всех участвующих в нем конкурсных кредиторов, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц; в результате заключения мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, не ставятся в худшее положение, чем конкурсные кредиторы; заключение мирового соглашения экономически выгодно для конкурсных кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На день утверждения судом первой инстанции мирового соглашения решения собраний кредиторов Колхоза от 23.03.2011 и от 19.09.2011 не признаны недействительными, а признаки отсутствия у этих решений юридической силы вследствие несоответствия решения собрания требованиям Закона о банкротстве не выявлены.

Порядок принятия 23.03.2011 и 19.09.2011 собранием кредиторов решений об утверждении мирового соглашения соответствовал требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.

Представленное в арбитражный суд для утверждения мировое соглашение подписано от должника внешним управляющим Кудрявиным П.А. и представителем собрания кредиторов Лисициной Ю.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Не приводится таких оснований и подателем кассационной жалобы, доводы которого относительно возможности исполнения должником мирового соглашения и реального восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер. Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения; в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана оценка и приведены аргументированные выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), на который ссылается податель жалобы, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае не усматривается, что кредиторы Колхоза в результате мирового соглашения должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Не усматривается также, что отсрочка в погашении обязательств Колхоза до 01.01.2015 является неоправданной.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 Информационного письма N 97).

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Архпромлес" голосовало против заключения мирового соглашения, условия которого предусматривали начисление процентов на непогашенные требования конкурсных кредиторов по ставке, равной ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является препятствием для утверждения данного мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Архпромлес" о том, что обязательство Колхоза перед ЗАО "Атлантик Холдинг" является солидарным, что лица, которые наряду с Колхозом являются солидарными должниками по данному обязательству, не привлечены к участию в настоящем деле, и о том, что ЗАО "Атлантик Холдинг" в результате утверждения мирового соглашения получило преимущества по сравнению с другими кредиторами Колхоза, также не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ЗАО "Атлантик Холдинг" было вправе требовать исполнения как от Колхоза, так и от других лиц, которые наряду с Колхозом являются солидарными должниками по обязательству перед ним. Как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Колхоза, ЗАО "Атлантик Холдинг" правомерно участвовало в заключении мирового соглашения.

Доказательств того, что в результате утверждения данного соглашения были нарушены права Колхоза или лиц, которые наряду с ним являются солидарными должниками по обязательству перед ЗАО "Атлантик Холдинг", ООО "Архпромлес" не представило.

Довод ООО "Архпромлес" о том, что решение о заключении мирового соглашения принято общим собранием членов Колхоза с нарушением пункта 3 статьи 38 и пункта 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что за принятие указанного решения проголосовало лишь 17 из 26 членов Колхоза (65,385 процента).

Согласно пункту 2 статьи 153 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ решение о совершении сделки, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Данные о количестве членов Колхоза, на которые ссылается податель жалобы, содержатся в уставе должника.

Между тем согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 193-ФЗ изменение числа членов кооператива не является основанием для внесения этого изменения в устав кооператива.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания членов Колхоза от 07.04.2011 следует, что членами Колхоза на дату проведения собрания являлись 22 человека, за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало 17 членов Колхоза.

Из копии протокола общего собрания членов Колхоза от 14.10.2011 следует, что членами колхоза на дату проведения данного собрания являлись 18 человек, за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало 13 членов Колхоза. Доказательств иного ООО "Архпромлес" не представило.

Поскольку в обеих случаях за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало более чем две трети от числа членов Колхоза, основания полагать, что данные решения приняты с нарушением пункта 3 статьи 38 и пункта 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по делу N А05-2323/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко