Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2050/12 по делу N А56-30565/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-2050/12 по делу N А56-30565/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валра" Ножевина Д.В. (доверенность от 09.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" Космачевского А.А. (доверенность от 17.06.2011), Иванова В.А. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-30565/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис", место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 12; ОГРН 1097746681240 (далее - ООО "Полимер-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Валра", место нахождения: Санкт-Петербург, Нахимова ул., д. 11; ОГРН 5067847003582 (далее - ООО "Валра") об обязании последнего передать принадлежащий истцу товар, находящийся в контейнере N TGHU3265272 (согласно спецификации N 2 к контракту N 01 RU 09 от 10.02.2010), а также товар, находящийся в контейнере N GLDU0966171 (согласно спецификации N 3 к вышеназванному контракту). Исковые требования мотивированы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 18, оф. 326 (далее - ООО "ТРИТЭ").

Решением от 14.09.2011 суд первой инстанции отказал ООО "Полимер-Строй" в иске, применив статью 359 ГК РФ и посчитав, что ответчик на законных основаниях удерживает имущество истца.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.12.2011 решение от 14.09.2011 отменила и приняла судебный акт, которым исковые требования ООО "Полимер-Строй" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Валра" просит постановление от 13.12.2011 отменить и оставить в силе решение от 14.09.2011, полагая, что у него имелись законные основания для удержания имущества истца, поскольку право на такое удержание предусмотрено договором от 18.09.2009 N 104, заключенным между ООО "Валра" и ООО "ТРИТЭ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимер-Сервис" просит постановление от 13.12.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Валра" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ТРИТЭ" также просили отменить постановление от 13.12.2011. При этом представители ответчика и третьего лица уточнили свои позиции и просили отменить и решение и постановление по данному спору, а дело - направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

ООО "Полимер-Сервис" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 ООО "Полимер-Сервис" (покупатель) и иностранная компания "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (продавец) заключили контракт N 01 RU 09, по которому покупатель обязался приобрести у продавца товар, наименование и ассортимент которого указаны в соответствующих спецификациях к контракту.

Также из дела видно, что 02.09.2010 между ООО "Полимер-Сервис" (грузополучателем) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51, по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя. Подписанные сторонами к данному договору дополнительные соглашения от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 определяют условия доставки груза.

Кроме того, между ООО "ТРИТЭ" (принципалом) и ООО "Валра" (агентом-экспедитором) 18.09.2009 заключен агентский договор N 104, по условиям которого ООО "Валра" оказывает услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала.

ООО "Полимер-Сервис" указывает, что в рамках контракта от 10.02.2010 в таможенный пункт Санкт-Петербурга поступили контейнеры: 05.10.2010 N TGHU3265272 с товаром согласно спецификации N 2 от 23.08.2010, который прошел таможенную очистку и был выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 N GLDU0966171 с товаром согласно спецификации N 3 от 14.09.2010 года, который был растаможен и выпущен 28.12.2010.

Эти контейнеры ООО "ТРИТЭ" не доставило по месту назначения: Москва, ул. Озерная, дом 42, они были вывезены на склад ООО "Валра" по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4.

Письмом от 28.04.2011 N 69 ООО "Полимер-Сервис" обратилось к ООО "Валра" с просьбой вернуть принадлежащие ему контейнеры с товаром. Данная просьба оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полимер-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о виндикации имущества.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для виндикации имущества по статье 301 ГК РФ, признав право ответчика на удержание контейнеров с товаром в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ.

В свою очередь, апелляционная инстанция, отменяя постановлением от 13.12.2011 решение от 07.09.2011, пришла к выводу о наличии таких оснований и указала на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 359 ГК РФ, которая была применена без учета положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), императивно устанавливающих наличие возможности удержания в качестве обеспечения своих имущественных интересов экспедитором груза до уплаты понесенных им расходов только в случае, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда принятыми без учета исследования всех обстоятельств дела. Кроме того при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ.

Ссылаясь на данную ному названного Закона судом апелляционной инстанции не учтено, что условиями агентского договора от 18.09.2009 N 104, заключенного между ООО "Валра" и ООО "ТРИТЭ", предусмотрено условие, согласно которому агент-экспедитор имеет право на удержание грузов в качестве обеспечения имущественных интересов, о которых идет речь в статье 3 Закона N 87-ФЗ. При таком положении следует признать, что норма материального права применена апелляционном судом неверно.

Статьей 301 ГК РФ закреплено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения. Одним из квалифицирующих признаков для виндикации вещи является установление факта чужого незаконного владения этой вещью. Между тем, апелляционный суд это обстоятельство в должной мере не исследовал. При наличии цепочки договорных отношений по транспортно-экспедиционном обслуживанию между истцом и третьим лицом, третьим лицом и ответчиком названному суду следовало установить обстоятельства и правовые основания, при которых ООО "Полимер-Сервис" передало спорные контейнеры с грузом ООО "ТРИТЭ", а равно обстоятельства и правовые основания передачи ООО "ТРИТЭ" груза ООО "Валра".

В такой ситуации кассационная инстанция отменяет постановление от 13.12.2011.

Вместе с этим подлежит отмене и решение суда от 14.09.2011. Признавая за ответчиком право на удержание имущества, суд первой инстанции также не установил обстоятельства и основания, при которых спорный груз оказался у ООО "Валра".

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции отменяет все судебные акты по делу и направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-30565/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова