Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-2050/12 по делу N А56-30565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" Блинова И.Ф. (доверенность от 11.011.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Валра" Ножевина Д.В. (доверенность от 30.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" Космачевского А.А. (доверенность от 17.06.20111), директора Иванова В.А. (приказ от 03.03.2009 N 1А ),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30565/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис", место нахождения: Москва, улица Шаболовка, дом 12; ОГРН 1097746681240 (далее - ООО "Полимер-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валра", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литера А; ОГРН 5067847003582 (далее - ООО "Валра"), об обязании последнего передать принадлежащий истцу товар, находящийся в контейнере N TGHU3265272 (согласно спецификации N 2 к контракту N 01 RU 09 от 10.02.2010), а также товар, находящийся в контейнере N GLDU0966171 (согласно спецификации N 3 к вышеназванному контракту). Исковые требования мотивированы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 18, офис 326 (далее - ООО "ТРИТЭ").

Решением от 14.09.2011 суд первой инстанции отказал ООО "Полимер-Строй" в иске, применив статью 359 ГК РФ и посчитав, что ответчик на законных основаниях удерживает имущество истца.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.12.2011 решение от 14.09.2011 отменила и приняла судебный акт, которым исковые требования ООО "Полимер-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 18.04.2012 решение от 14.09.2011 и постановление от 13.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РокоНорд", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, н.п. Офицерское Село, Волхонское шоссе, дом 4; ОГРН 5067847003582 (далее - ООО "РокоНорд").

ООО "Полимер-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований к ООО "Валра".

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2013, иск ООО "Полимер-Сервис" удовлетворен. Суд обязал ООО "РокоНорд" передать истцу товар, находящийся в контейнере N TGHU3265272 (согласно спецификации N 2 к контракту N 01 RU 09 от 10.02.2010), а также товар, находящийся в контейнере N GLDU0966171 (согласно спецификации N 3 к вышеназванному контракту).

В кассационной жалобе ООО "Валра", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение от 27.09.2012 и постановление от 07.02.2013 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер-Сервис" отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что у него имелись законные основания для удержания имущества истца, поскольку право на такое удержание предусмотрено в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимер-Сервис" просит решение от 27.09.2012 и постановление от 07.02.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Валра" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Полимер-Сервис" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представители ООО "ТРИТЭ" поддержали позицию подателя кассационной жалобы.

ООО "РокоНорд" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 ООО "Полимер-Сервис" (покупатель) и иностранная компания "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (продавец) заключили контракт N 01 RU 09, по которому покупатель обязался приобрести у продавца товар, наименование и ассортимент которого указаны в соответствующих спецификациях к контракту.

Из дела видно, что 02.09.2010 между ООО "Полимер-Сервис" (грузополучателем) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51, по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя. Подписанные сторонами к данному договору дополнительные соглашения от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 определяют условия доставки груза.

Кроме того, между ООО "ТРИТЭ" (принципалом) и ООО "Валра" (агентом-экспедитором) 18.09.2009 заключен агентский договор N 104, по условиям которого ООО "Валра" оказывает услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала.

В рамках контракта от 10.02.2010 в таможенный пункт Санкт-Петербурга поступили контейнеры: 05.10.2010 N TGHU3265272 с товаром согласно спецификации N 2 от 23.08.2010, который прошел таможенную очистку и был выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 N GLDU0966171 с товаром согласно спецификации N 3 от 14.09.2010 года, который был растаможен и выпущен 28.12.2010.

Эти контейнеры ООО "ТРИТЭ" не доставило по месту назначения: Москва, ул. Озерная, дом 42, они были вывезены на склад ООО "Валра" по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4.

ООО "Валра" передало ООО "РокоНорд" по договору хранения от 17.08.2011 N У-08/7-11 спорные контейнеры на терминал по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, площадка N 2, что подтверждается актами приема-передачи от 17.08.2011.

ООО "Полимер-Сервис", полагая, что ООО "РокоНорд" незаконно владеет товаром, находящимся в спорных контейнерах, в связи с чем товар подлежит истребованию у ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО "Полимер-Сервис" обоснованными и удовлетворили иск в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О транспортной экспедиции" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ООО "Полимер-Сервис" является собственником товара находящегося в спорных контейнерах и не состоит с ООО "РокоНорд" в договорных отношениях.

В договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.09.10 N 02-09/51 между ООО "Полимер-Сервис" и ООО "ТРИТЭ" не предусмотрено право последнего как экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах ООО "Полимер-Сервис" расходов.

Таким образом, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, право ООО "Валра" на удержание грузов в качестве обеспечения имущественных интересов ООО "ТРИТЭ" предусмотренное агентским договором от 18.09.2009 N 104 в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для ООО "Полимер-Сервис", поскольку оно не является стороной по указанному договору. В таком случае право на удержание товара, находящегося в спорных контейнерах, отсутствует.

В этой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Полимер-Сервис" требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "Валра" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-30565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валра" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова