Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2467/12 по делу N А56-15365/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" Стельмах А.В. (доверенность от 16.04.2012), Королева С.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15365/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский судостроительный завод", место нахождения: 188800, г. Выборг, Приморское шоссе, д. 26, ОГРН 1024700873801, (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р энд М Шип Текнолоджис Раша", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, ОГРН 1089847089133 (далее - Общество), о взыскании 29 287 335 руб. задолженности по договору от 01.11.2009 N 4565.002-06 и 1 828 626,03 руб. неустойки.

Решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что отказ Завода от передачи суду первой инстанции согласованного сторонами мирового соглашения и вынесение решения на заседании, состоявшемся 29.08.2011, не позволило Обществу своевременно представить возражения по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Общество считает, что согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 13.04.2011 N 1 Завод отказался от претензий по всем вопросам, вытекающим из исполнения спорного договора, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этому дополнительному соглашению, в то время как Завод не представил доказательств его недействительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 01.11.2009 заключили договор N 4565.0002-06 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц, далее - контингент) для выполнения ими определенных поручений заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что количество и профессиональный состав контингента оговариваются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; контингент является рабочей силой исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 770 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, за один человеко-час работы контингента. При работе контингента в выходные и праздничные дни указанная стоимость человека-часа уплачивается в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года по актам сдачи-приемки работ от 30.12.2009 N 1, от 01.12.2010 N 2, которые подписаны без замечаний со стороны заказчика, работниками исполнителя отработано 38 035,5 человеко-часов, что составило 29 287 335 руб., в том числе по акту N 1 - 6 711 705 руб., а по акту N 2 - 22 575 630 руб.

Завод, ссылаясь на неоплату Обществом оказанных ему услуг по предоставлению рабочей силы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав также, что мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, и дополнительное соглашение N 1 не влекут отмену решения арбитражного суда с учетом пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что дополнительное соглашение не содержит конкретных условий урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пытались разрешить спор мирным путем и с этой целью просили суд отложить судебные заседания.

Сторонами не оспаривает факт заключения мирового соглашения от 12.04.2011, которое не было утверждено судом первой инстанции в связи с отказом истца от его утверждения.

Между тем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.04.2011 N 1 к договору, согласно которому стороны констатировали отсутствие претензий друг к другу по всем вопросам, вытекающим из договора от 01.11.2009 N 4565.002-06.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить фактические взаимоотношения сторон, исходя из того что в материалы дела представлены лишь сам договор от 01.11.2009 N 4565.0002-06 и два акта сдачи приемки работ: от 30.12.2009 N и от 01.12.2010 N 2.

Приложение N 1 к договору, в котором должны были быть указаны количество и профессиональный состав контингента, а также сведения о том, какие функции контингент будет выполнять, в материалах дела отсутствует.

В актах сдачи-приемки работ имеется ссылка на табели рабочего времени за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, которые, однако, в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с пунктом 2.1 договора расчет стоимости оказанных услуг производится на основании учета отработанного контингентом времени, ведение которого осуществляется исполнителем. Отработанное время должно быть подтверждено заказчиком путем подписи. Подтвержденный заказчиком протокол об отработанном времени является основанием расчета стоимости.

В обязанности исполнителя входит, в том числе, представление письменного отчета по окончании оказания услуг.

Из материалов дела невозможно установить, где и какие работы и в каком объеме выполнял предоставленный Заводом контингент.

Из дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 1 к договору, на которое ссылается Общество в подтверждение факта прекращения обязательств по договору, также невозможно установить объем взаимных претензий сторон к другу, которые они согласились прекратить, не отказываясь от дальнейшего исполнения договора.

Основания прекращения обязательства изложены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем дополнительное соглашение не позволяет установить, прекратили ли стороны взаимные обязательства другу к другу и если прекратили, то по каким основаниям.

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, где, на какой объект был направлен контингент, для выполнения каких функций и на какой период, а также с какой целью было подписано дополнительное соглашение от 13.04.2011 N 1.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-15365/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова