Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-8900/11 по делу N А56-15261/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" Кравчук И.В. (доверенность от 13.04.2011 без номера) и Овчинниковой Ю.В. (доверенность от 31.10.2011 N 96),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-15261/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью вино-водочный завод "Альянс" местонахождение: 361721, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, село Самарково, ул. Заводская, д. 9; ОГРН 1060702001601 (далее - истец, ООО ВВЗ "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное Предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" местонахождение: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.8; ОГРН 1037835019860 (далее - ответчик, ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург) о взыскании 34 867 043 руб. 36 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Адаев О.С.) от 21.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2011) производство по делу прекращено в связи с принятием и утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения, предусматривающего рассрочку в погашении ответчиком основного долга, исполнены не были, истец 24.03.2011 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ответчик 18.04.2011 также обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на возможность наступления банкротства предприятия в случае единовременного принудительного исполнения судебного акта.

Определением от 12.05.2011 заявления истца и ответчика удовлетворены: истцу выдан исполнительный лист по настоящему делу о взыскании с ответчика 31 412 000 руб. основной задолженности и 98 667 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а ответчику одновременно предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу на двенадцать месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 определение суда от 12.05.2011 отменено, заявление об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" 27.10.2011 повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на двадцать четыре месяца, указывая на тяжелое финансовое положение и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением от 05.12.2011 суд первой инстанции (судья Адаев О.С.) удовлетворил заявление ответчика, отсрочив исполнение судебного акта по настоящему делу на двенадцать месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 определение от 05.12.2011 отменено и ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", ссылаясь не неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов ответчика и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.02.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.12.2011.

В судебном заседании представители ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ООО ВВЗ "Альянс" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 36, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять его и оплатить (том дела 1, листы 8-10).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 25.05.2009 N 23, 24, 25, от 03.07.2009 N 37, 38, 39 товар на общую сумму 34 268 300 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец частично отказался от заявленных требований, а ответчик признал задолженность в размере 31 412 000 руб., обязавшись погасить ее, а также 50% расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 667 руб. 61 коп. в следующим порядке:

- 3000000 руб. - в срок до 20.05.2010;

- 3000000 руб. - в срок до 15.06.2010;

- 2000000 руб. - в срок до 15.07.2010;

- 2000000 руб. - в срок до 15.08.2010;

- 2000000 руб. - в срок до 15.09.2010;

- 3000000 руб. - в срок до 15.10.2010;

- 3000000 руб. - в срок до 15.11.2010;

- 4000000 руб. - в срок до 15.12.2010;

- 4000000 руб. - в срок до 15.01.2011;

- 5510667 руб. 61 коп. - в срок до 15.02.2011.

В соответствии с определением суда от 21.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2011) производство по делу прекращено в связи с принятием и утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены должником, арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение определения суда от 21.06.2009, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения указанного судебного акта не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, поскольку ответчик не доказал наличие у него реальных источников финансирования, позволяющих в течение истребованной отсрочки исполнения погасить задолженность перед истцом.

При этом апелляционным судом учтено, что имеющийся перед истцом долг по оплате товара не погашается ответчиком с 2009 года; условия заключенного с ООО ВВЗ "Альянс" мирового соглашения, предусматривающего рассрочку уплаты ответчиком задолженности до 15.02.2011, не выполнены; меры по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" не принимаются.

Настаивая в кассационной жалобе на отмене постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2011 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 05.12.2011, ответчик не указывает, какие имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии у ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" финансовой возможности погасить задолженность перед истцом до конца 2012 года при предоставлении соответствующей отсрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции, напротив, установлено, что на момент рассмотрения дела у должника отсутствуют лицензии на осуществление основного вида деятельности по производству алкогольной продукции. Решением от 31.10.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" в очередной раз отказано в выдаче новых лицензий, отсутствие которых делает невозможным производство и дальнейшую реализацию алкогольной продукции в 2012 году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на то, что с учетом баланса интересов сторон предоставление ответчику отсрочки исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию взыскания с ответчика в пользу ООО ВВЗ "Альянс" денежных средств.

Доводы ответчика о несогласии с такими выводами сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку дело по вопросу предоставления ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" отсрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком постановления от 27.02.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-15261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Василева Н.Г. Кузнецова