Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-3312/12 по делу N А52-1706/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 25.01.2012 N 71), Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691), от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 217" Бариновой М.В. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев 18.05.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1706/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 217", место нахождения: 180022, г. Псков, Алмазная ул, д. 7, ОГРН 1026000958312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 14-05/119 в части доначисления 6 806 716 руб. налога на прибыль, 5 146 312 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 988 827,76 руб. пеней и 2 344 208,40 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2012 решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость работ и строительных материалов, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Тандем" и "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Тандем", ООО "Инвест-Капитал").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2007 по 27.06.2010.

По результатам проверки решением Инспекции от 31.03.2011 N 14-05/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 6 806 716 руб. налога на прибыль, 5 146 312 руб. НДС, а также начислено 1 989 716,10 руб. пеней и 2 344 208,40 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 12.05.2011 N 2.8-08/3287 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, правомерно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) 30.03.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПСПБ" (далее - ООО "ПСПБ", заказчик) договор подряда от 30.03.2007 N 611/07 на выполнение строительных работ нулевого цикла производственно-административного здания. Частично обязательства по выполнению строительных работ были переданы по договору субподряда ООО "Тандем".

В подтверждение приобретенных у ООО "Тандем" работ заявитель представил счет-фактуру, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Суды установили надлежащее принятие заявителем к учету выполненных работ, а также их оплату в безналичном порядке.

Также Общество 02.05.2007 заключило с ООО "Инвест-Капитал" договор поставки строительных материалов. В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, путевые листы. Товары приняты к учету и оплачены в безналичном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ссылается на подписание первичных документов от имени ООО "Тандем" неустановленным лицом.

Этот довод обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не подтверждает недобросовестность действий самого налогоплательщика. Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и показаниям руководителя ООО "Тандем" Нестерова С.Н. Он отрицал свою причастность к данной организации, в то время как допрошенные в ходе проверки иные лица пояснили, что Нестеров С.Н. снимал денежные средства с банковского счета ООО "Тандем". Более того, указанное лицо является руководителем контрагента согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, показания Нестерова С.Н. противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Податель жалобы указывает на пороки в оформлении ряда документов: в договоре субподряда с ООО "Тандем", справке о стоимости выполненных работ и акте приемки выполненных работ не указана дата их подписания.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства, как ненахождение одного из контрагентов по юридическому адресу не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция не оспаривает надлежащее принятие Обществом к учету приобретенных товаров (услуг), их оплату и дальнейшее использование. Не установлено и претензий ООО "ПСПБ" (первоначального заказчика) к качеству и количеству выполненных работ. Руководитель ООО "Инвест-Капитал" в ходе проверки подтвердил хозяйственные отношения с Обществом.

Противоречивость позиции налогового органа также выражается в том, что показания водителей, свидетельствующие о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных документов, в то же время свидетельствуют о реальной перевозке строительных товаров из города Гатчины на строительные объекты Общества в городе Пскове.

Довод налогового органа о том, что в актах приемки выполненных работ, составленных Обществом и ООО "ПСПБ", указаны работы, которые по наименованию и количеству не соответствуют работам, поименованным в первичных документах ООО "Тандем", получил надлежащую оценку в принятых по делу судебных актах. Представитель Общества пояснил в заседании апелляционного суда, что в актах приемки выполненных работ указаны одни и те же работы, но обозначены различными наименованиями. Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что часть работ по заключенному с ООО "ПСПБ" договору подряда от 30.03.2007 N 611/07 выполнена самим Обществом в связи с чем принятый заявителем объем работ отличается от объема, выполненного по договору с первоначальным заказчиком. Инспекция не опровергла указанные обстоятельства, в связи с чем они считаются признанными налоговым органом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отклоняется ссылка Инспекции на то, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за строительные материалы на расчетные счета своих контрагентов, после этого перечислялись на пластиковые карты физических лиц для обналичивания, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства участия налогоплательщика в обналичивании денежных средств.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А52-695/2009 также необоснованна. В названном деле судами не исследовались хозяйственные отношения ООО "Инвест-Капитал" и заявителя, а также не были установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "Инвест-Капитал" не осуществляло в адрес Общества поставок строительных материалов. Более того, в настоящем деле спорная сумма налогов и санкций была доначислена Инспекцией на основании вывода об отсутствии хозяйственные операции не только с ООО "Инвест-Капитал", но и с ООО "Тандем".

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан размер доначисленных к уплате налогов. Соответственно, неправомерно начислены пени и штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А52-1706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова