Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3260/12 по делу N А42-4733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4733/2011,

установил:

Учреждение Российской академии наук Больница Кольского научного центра РАН, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 58 А, ОГРН 1025100508201 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 35а, ОГРН 1025100507530 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 2 в части пункта "а" (2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, требования Больницы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает, что согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 08.12.2011) "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. По мнению Фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Больницы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 N 2.

Решением Фонда от 03.06.2011 N 2 Больница привлечена к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде взыскания штрафа в сумме 1630 руб. Также названным решением Больнице начислены пени в сумме 545 руб. 35 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 274 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили, в том числе нарушения, указанные в пункте "а" (2) оспариваемого решения, из которого следует, что страхователь в нарушение положений действующего законодательства при возмещении затрат, связанных с проведением отпуска за рубежом сотрудниками Лебедевой Л.М., Енцовым П., Моисейченко М.А., Николаенко И.А., не облагал страховыми взносами суммы, выплаченные по справкам о стоимости перевозки по территории Российской Федерации (Москва - Сочи - Москва, Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург).

Сумма штрафа по данному эпизоду составила 1414 руб. 60 коп., из которых 1025 руб. - по страховой части страховых взносов, 199 руб. 80 коп. - по накопительной части страховых взносов, 67 руб. 20 коп. - по взносам в ФФОМС, 122,60 руб. - по взносам в ТФОМС; сумма пеней составила 468 руб. 22 коп., из них пени на страховую часть страховых взносов - 346 руб. 57 коп., пени на накопительную часть страховых взносов - 58 руб. 83 коп., пени по взносам в ФОМС - 22 руб. 24 коп., пени по взносам в ТФОМС - 40 руб. 48 коп.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области от 15.07.2011, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Больницы, оспариваемое решение Фонда частично отменено, при этом пункт "а" (2) решения Фонда от 03.06.2011 N 2 оставлен без изменения.

Полагая оспариваемое решение Фонда неправомерным в обжалуемой части, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Больницы, правомерно исходили из следующего.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Соответственно, работники, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона N 4730-1 режим государственной границы включает, в том числе, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Согласно статье 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. При этом воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Материалами дела установлено, что Больница компенсировала своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по проездным билетам от места жительства до государственной границы (согласно справкам перевозчиков о стоимости проезда до границы).

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что статьей 9 Закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона N 4520-1 и статьей 325 ТК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации (пункт пропуска для следующих на автомобильном и железнодорожном транспорте территориально приближен к границе в отличие от пункта пропуска в международном аэропорту).

Исходя из совокупного толкования указанных выше норм материального права судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Больницы.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Фонда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А42-4733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова