Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22755/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А42-4733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22755/2011) ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-4733/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Учреждение Российской академии наук Больница Кольского научного центра РАН

к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Апатиты 3-е лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области о признании недействительным решения

установил:

Учреждение Российской академии наук Больница Кольского научного центра РАН (ОГРН 1025100508201, адрес 184209, Мурманская область, Апатиты, Ферсмана ул., д. 58 А) (далее - Больница, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (далее - Управление, фонд) о признании недействительным решения N 2 от 03.06.2011 в части пункта "а" (2).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления, до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, которым согласно ст. 9 Закона РФ N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", является территория международного аэропорта, а не в месте пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением в период проведена выездная проверка Больницы на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2011 N 2 и вынесено решение от 03.06.2011 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Указанным решением Управлением начислены штраф в размере 1 630 руб., пени в размере 545,35 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 274 руб.

Основанием для доначисления страховых вхносов, привлечения к ответственности послужили, в том числе нарушения, указанные во втором пункте "а" оспариваемого решения (далее -пункт "а" (2)), из которого следует, что страхователь в нарушение положений действующего законодательства при возмещении затрат, связанных с проведением отпуска за рубежом сотрудниками Лебедевой Л.М., Енцова А.П., Моисейченко М.А., Николаенко И.А., не облагал страховыми взносами суммы, выплаченные по справкам о стоимости перевозки по территории Российской Федерации (Москва-Сочи-Москва, Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург), посчитав, что страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Сумма штрафа по данному эпизоду составила 1 414, 60 руб., из которых 1 025 руб. - по страховой части страховых взносов, 199,80 руб. - по накопительной части страховых взносов, 67, 20 руб. - по взносам в ФФОМС, 122,60 руб. - по взносам в ТФОМС; сумма пени составила 468,22 руб., из которой пени на страховую часть страховых взносов - 346,57 руб., пени на накопительную часть страховых взносов - 58,83 руб., пени по взносам в ФОМС - 22,24 руб., пени по взносам в ТФОМС - 40,58 руб.

Апелляционная жалоба Больницы решением Отделения частично удовлетворена. При этом пункт "а" (2) решения Управления оставлен без изменения.

Считая решение Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Больница обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления в части пункта "а" (2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Больницы, указал, что законодательством предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на компенсацию стоимости проезда только по территории Российской Федерации, которая не подлежит обложению страховыми взносами. Иное толкование противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск в не места своего жительства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичное положение содержится и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которым установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Указанными правовыми нормами установлены компенсации в виде оплаты проезда к месту использования отпуска именно в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

Материалами дела установлено, что Больница компенсировала своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, по проездным билетам от места жительства до государственной границы (согласно справок перевозчиков о стоимости проезда до границы).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно ст. 67 Конституции РФ территория РФ включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со ст. 1 и 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство РФ воздушным судам установлены определенные запреты.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории РФ и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что ст. 9 Закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе РФ.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона N 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N-212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

То есть, размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации (пункт пропуска для следующих на автомобильном и железнодорожном транспорте территориально приближен к границе в отличие от пункта пропуска в виде международного аэропорта).

Указанный критерий не предусмотрен действующим законодательством.

Законодатель, предусматривая право на компенсацию и порядок обложения указанных сумм налогами, сборами, должен исходить из конституционных принципов юридического равенства, установленного Конституции Российской Федерации.

Так же в данном случае положения статьи 33 Закона N 4520-1 и статьи 325 Трудового кодекса РФ, вступает в противоречие с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N-212-ФЗ, поскольку работодатель в силу Закона N 4520-1 и Трудового кодекса РФ обязан выплатить лицу, следующему в отпуск компенсацию исходя из проездных документов до границы Российской Федерации, обложив страховыми взносами часть компенсации, фактически признав выплаченные суммы вознаграждением в связи с наличием трудовых отношений.

Исходя из совокупного токования вышеуказанных норм материального права, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами, признав решение Управление недействительным в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных Больницей требований, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева