Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-3314/12 по делу N А52-1356/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 25.01.2012 N 72), Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 691), от закрытого акционерного общества "Стил" Кортиевой И.Г. (доверенность от 27.04.2011 N 3),

рассмотрев 18.05.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1356/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стил", ОГРН 1026000959676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 14-06/230 в части доначисления 3 017 210,43 руб. налога на прибыль, 3 317 415,09 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2012 решение от 27.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), поскольку целью взаимоотношений Общества и названного контрагента является получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 решением Инспекции от 04.10.2010 N 14-06/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено в том числе 3 317 415,09 руб. НДС и 3 017 210,43 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.04.2011 N 2.8-08/2779 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления первичных документов, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период Общество относило к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС затраты, связанные с оплатой товаров, приобретенных в 2006-2008 годах у ООО "Олимп".

Для подтверждения спорных финансово-хозяйственных операций Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленной заявителем книге покупок всего за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года принято к учету товаров от ООО "Олимп" на сумму 34 542 031,23 руб. Товар оплачивался как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что Общество подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, расходы по которым документально подтверждены и экономически обоснованны, а условия, установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, выполнены.

При этом в принятых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили довод Инспекции о том, что ООО "Олимп" не было причастно к поставке товаров, а фактическими поставщиками являлись иные организации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все первичные документы, составленные от имени ООО "Олимп", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами; учредитель и руководитель названной организации Орендаренко Н.В. числится номинальным директором и отказалась от подписания первичных документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод налогового органа, формально сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно названному постановлению вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела не дали оценку факту подписания первичных документов неустановленным лицом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В ходе проверки было установлено, что численность работников ООО "Олимп" составляет 0 человек; телефоны организации не работают; юридический адрес является адресом массовой регистрации.

Представитель заявителя не опровергал данные обстоятельства в ходе судебных заседаний.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды оставили без внимания доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Олимп" возможности выполнения возложенных на него договорных обязательств.

Ставя под сомнение реальность приобретения товаров, Инспекция ссылается, среди прочего, на показания водителей, осуществлявших перевозку товара. Указанные лица пояснили, что ООО "Олимп" им не знакомо, один из опрошенных водителей фактически являлся работником самого Общества. Опрошенные также показали, что товар от поставщиков водители получали по доверенности от ООО "Олимп", которые подписывали руководители Общества. Не отрицал факт подписания доверенностей от своего имени и руководитель заявителя - Благадарев Д.Н.

Данные обстоятельства не были оценены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды отклонили также довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения реальных затрат по оплате товара, указав при этом, что доказательств безвозмездного получения товара налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 10 497 097 руб. был оплачен ООО "Олимп" наличными денежными средствами. При этом суды не указали мотивы, по которым ими не приняты во внимание ссылки Инспекции на то, что в ходе налоговой проверки руководители Общества не смогли указать источник происхождения столь крупной суммы наличных денежных средств. Более того, представленные заявителем авансовые отчеты с прилагающимися к ним кассовым чекам содержат недостоверный номер контрольно-кассовой машины.

Не дана судами оценка и ответу Торгово-промышленной палаты Псковской области на запрос Инспекции о предоставлении сертификатов происхождения товара, выданных Обществу в целях экспорта товара.

Согласно ответу Общество в 2007 году приобретало кабельную продукцию у обществ с ограниченной ответственностью "Автостройинвест", "Альнет" и "Грин"; товар произведен на заводах "Москабель" и "Агрокабель". Встречная проверка книг продаж названных производителей подтвердила сведения Торгово-промышленной палаты Псковской области.

В то же время судами при рассмотрении дела установлено, что в книге покупок заявителя в качестве поставщика кабельной продукции отражено ООО "Олимп". Названные противоречия не были исследованы судами, и их оценка не отражена в судебных актах.

Недостаточно обоснованным является и вывод об отсутствии взаимозависимости Общества и ООО "Олимп", а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при заключении соглашений со спорным контрагентом.

Представитель заявителя не оспаривал в судебном заседании, что учредитель Общества Двоскин В.Н. был назначен заместителем генерального директора ООО "Олимп".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 по делу N А52-4825/2010 установлено, что Двоскин В.Н. с 11.07.2005 являлся заместителем генерального директора ООО "Олимп", имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Олимп", в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания. Более того, в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО "Олимп" указан только Двоскин В.Н. и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО "Олимп".

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, так как представлены в ходе судебного рассмотрения дела, а не установлены в рамках налоговой проверки.

Данный вывод апелляционного суда противоречит положениям Постановления N 53, в пункте 2 которого указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для включения в состав спорных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, представленные налоговым органом доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А52-1356/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова