Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3690/12 по делу N А56-36921/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие" Ворончихиной Г.Н. (доверенность от 17.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" Душенко К.В. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36921/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. "А", ОГРН 1027806860950 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1024701479461 (далее - Общество), 38 775 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что материалами дела (в том числе, актами, составленными в присутствии представителя истца) подтверждается факт поставки ответчику нефтепродуктов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, поэтому у ответчика в силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует обязанность по оплате недопоставленной продукции. По мнению Общества, суды не установили обстоятельств надлежащего исполнения Компанией обязательств по поставке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.

Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), принимавшего участие в приемке спорной продукции.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.09.2010 N С123/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией от 28.09.2010 N 1 поставщик обязался поставить покупателю железнодорожным транспортом 1000 тонн дизельного топлива летнего 0,2-62 ГОСТ 30582 (по цене 16 500 руб. за тонну), а покупатель - принять и оплатить данную продукцию в течение трех банковских дней с момента поставки на нефтебазу.

За период с 01.10.2010 по 07.10.2010 Компания по товарным накладным поставила Обществу дизельное топливо на сумму 13 102 336 руб. 50 коп.

В связи с частичным исполнением обязанности по оплате продукции (оплата произведена в сумме 13 063 561 руб. 50 коп.) истец направил ответчику претензию от 10.06.2011 N 03/86 с требованием погасить 38 775 руб. задолженности в срок до 20.06.2011.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Компания надлежащим образом исполнила обязательства по поставке Обществу дизельного топлива. Факт передачи спорной продукции от истца ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной продукции.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что при приемке дизельного топлива была выявлена его недостача (недолив). По мнению ответчика, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом с учетом количества фактически поставленных истцом нефтепродуктов.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В разделе 3 договора от 28.09.2010 N С123/10 стороны согласовали порядок приемки продукции. Согласно пункту 3.3 договора приемка нефтепродуктов должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция) с последующими ее изменениями.

В обоснование довода о недопоставке груза ответчиком представлены в материалы дела акты об обнаружении признаков недостачи груза (недолива) от 04.10.2010, подписанные сотрудниками склада и руководителем ООО "Фрегат", письмо ООО "Фрегат" от 04.10.2010 N 89 об уведомлении ответчика о факте недопоставки, а также претензия от 06.07.2011 N 619, направленная ответчиком в адрес истца.

Как усматривается из актов от 04.10.2010, цистерны N 51231975 и 53923769 поступили на место выгрузки без следов хищения и утери груза в пути, однако при вскрытии данных цистерн обнаружен недолив топлива в количестве, соответственно, 1616 кг и 3205 кг.

На основании исследования указанных актов судами установлено, что приемка спорной продукции произведена сторонним юридическим лицом (в отсутствие представителей Общества), не по месту поставки, предусмотренному спецификацией N 1 к договору, и без указания метода определения количества товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик направил истцу претензию о недостаче товара только 07.07.2011, то есть спустя 9 месяцев после последней поставки товара, в то время как пунктом 3.5 договора от 28.09.2010 N С123/10 установлен 10-дневный срок для направления такой претензии с момента доставки товара на станцию назначения. Довод Общества о том, что Компании было ранее известно о недостаче груза, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении покупателем согласованного порядка приемки нефтепродуктов по количеству.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество не доказало факт недопоставки ему продукции. В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон нормы пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученной продукции ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 38 775 руб. задолженности правомерно удовлетворены судами.

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Фрегат" оценивался судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды установили, что разрешение данного спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы указанного лица и не создает препятствия для реализации им субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-36921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина