Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-23333/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-36921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Ворончихина Г.Н. по доверенности от 17.08.2011;

от ответчика: Душенко К.В. по доверенности от 22.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23333/2011) ООО "Лель Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-36921/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная компания "Созвездие"

к ООО "Лель Транс Ойл"

о взыскании 38 775 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Созвездие" (адрес местонахождения: 197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. А, ОГРН: 1027806860950) (далее - истец, ООО "НПК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (адрес местонахождения: 187110, РОССИЯ, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, Шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН: 1024701479461); (далее - ответчик, ООО "Лель Транс Ойл") о взыскании 38 775 руб. задолженности.

Решением от 28.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 28.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.09.2010 N С123/10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией от 28.09.2010 N 1 к договору ООО "НПК "Созвездие" (поставщик) обязалось в сентябре 2010 года поставить дизельное топливо летнее 0,2-62 ГОСТ 30582 (товар) в количестве 1 000 т. по цене 16 500 руб. за тонну с учетом железнодорожной поставки, а ООО "Лель Транс Ойл" (покупатель) - принять и оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента поставки на нефтебазу.

За период с 01.10.2010 по 07.10.2010 ООО "НПК "Созвездие" по товарным накладным (т. 1 л.д. 18-32) поставило ООО "Лель Транс Ойл" товар на сумму 13 102 336,5 руб., из которых ответчиком платежными поручениями (т. 1 л.д. 33-39) оплачено 13 063 561,5 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден товарными накладными, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Товарные накладные содержат наименование товара, количество и стоимость товара, накладные скреплены печатью ООО "Лель Транс Ойл", то есть имеют все необходимые условия для вывода о согласовании сторонами существенных условий сделки купли-продажи.

Частичная оплата покупателем в размере 13 063 561,5 руб. осуществлена по платежным поручениям, представленным в материалах дела (т. 1 л.д. 33-39), Поскольку оплата задолженности покупателем произведена не в полном объеме, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недостачу (недолив) товара, который был обнаружен при приемке 04.10.2010.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара по количеству определен сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара должна производиться в соответствии с Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) с последующими ее изменениями.

Как усматривается из материалов дела, по факту недопоставки товара покупателем составлены акты об обнаружении признаков недостачи груза (недолива) от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 101-102).

В нарушение условий договора (раздел 3 договора) ответчик произвел приемку поставленного товара с существенным нарушением его порядка, в том числе: приемка товара произведена не по месту поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору, сторонним юридическим лицом, работниками ООО "Фрегат", с которым истец в договорных отношениях не состоит, и без указания метода определения количества товара. Кроме того, ответчик не известил письменно истца об обнаружении недостачи товара.

Пунктом 3.5 договора установлено, что претензии в связи с недостачей товара предъявляются поставщику в течение 10-ти календарных дней с момента доставки товара на станцию назначения с приложением документов по приемке, предусмотренных пунктами 27, 29 Инструкции П-6.

Однако ответчик направил претензию за номером N 619 от 06.07.2011 о недостаче товара только 07.07.2011, т.е. спустя 9 месяцев после последней поставки товара.

Довод ответчика о том, что истец знал о недостаче и намеренно не предпринимал действий для урегулирования вопроса не подтвержден доказательствами и является несостоятельным.

Оценив представленные ответчиком акт об обнаружении признаков недостачи груза (недолива) от 04.10.2010, письмо от 04.04.2010, суд апелляционной инстанции не может признать данные документы относимыми доказательствами, как составленными иной организацией - ООО "Фрегат", не относящейся к настоящему спору.

Ответчик в порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ также не обращался к истцу о допоставке количества товара, не отказался от товара либо его оплаты.

При таких обстоятельствах наличие факта недостачи товара не подтверждено соответствующими доказательствами.

Соответственно довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы при поставке меньшего количества товара не обоснован по праву, поскольку условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают право последнего в одностороннем порядке отказаться от оплаты невозвращенного товара.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечения ООО "Фрегат" в качестве третьего лица по делу следует отметить следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или на стороне ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор не затрагивает права и обязанностей ООО "Фрегат", т.к. истец не состоит в договорных и иных отношениях с данным юридическим лицом.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ООО "Фрегат" в качестве третьего лица соответствует статье 51 АПК РФ и является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-36921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова