Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2920/12 по делу N А56-27784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "БИОКАД" Кирилловой Ю.В. (доверенность от 28.04.2012), Каткова А.В. (доверенность от 10.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" Никифорова А.Б. (доверенность от 07.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИОКАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-27784/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, дом 34, литера А, ОГРН 1025002867196 (далее - ЗАО "БИОКАД"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1067847636702 (далее - ООО "ГЕОДИЗАЙН"), о взыскании 2 744 000 руб. неосновательного обогащения, 101 242 руб. процентов за период с 25.04.2011 по 04.10.2011 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БИОКАД", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.10.2011 и постановление от 02.02.2012 отменить.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о направлении ЗАО "БИОКАД" уведомления от 29.04.2011 N 091-11 и предъявлении ООО "ГЕОДИЗАЙН" выполненных работ к приемке в установленный срок.

Кроме того, приведены доводы о неправильной оценке представленных доказательств.

На кассационную жалобу ООО "ГЕОДИЗАЙН" представлен отзыв

В судебном заседании представитель ЗАО "БИОКАД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГЕОДИЗАЙН" против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БИОКАД" (заказчик) и ООО "ГЕОДИЗАЙН" (подрядчик) заключили договор от 22.11.2010 N 023/10-П (далее - Договор).

По его условиям ООО "ГЕОДИЗАЙН" выполняет проектные работы в стадии "Проектная и рабочая документация" в объеме, указанном в приложении N 2 по объекту: "Строительство комплекса зданий фармацевтического производства ЗАО "БИОКАД" по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Петродворцовый район, территория особой экономической зоны "Нойдорф", кадастровый номер земельного участка 78:40:19116К:292 в этапах, определенных пунктом 1.2.1 Договора, а ЗАО "БИОКАД" - принимает и оплачивает работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение пункта 4.1.2 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 200 000 руб. (лист дела 8, том 1).

Последующие платежи за сданные ООО "ГЕОДИЗАЙН" разделы проектной документации произведены в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора по платежным поручениям в сумме 960 000 руб. на основании подписанных актов выполненных работ на общую сумму 2 416 000 руб.

Извещением от 22.04.2011 N 589 ЗАО "БИОКАД" сообщило ООО "ГЕОДИЗАЙН" об отказе от исполнения Договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало передать результаты незавершенной работы и возвратить неосвоенный аванс за вычетом части оплаты выполненной работы не позднее 7 календарных дней с момента получения данного извещения.

ЗАО "БИОКАД" получило 29.04.2011 уведомление от 29.04.2011 N 090-11, в котором ООО "ГЕОДИЗАЙН" указало, что досрочный односторонний отказ заказчика является необоснованным ввиду несоблюдения установленного разделом 8 Договора порядка его расторжения.

Полагая, что ООО "ГЕОДИЗАЙН" необоснованно удерживает аванс, ЗАО "БИОКАД" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 04.10.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к заключению о направлении ООО "ГЕОДИЗАЙН" уведомления от 29.04.2011 N 091-11 заказчику в ответ на извещение об отказе от Договора.

Названным уведомлением ООО "ГЕОДИЗАЙН" сообщило о готовности передать результаты работ в срок до 10.05.2011, предложив при этом заказчику обеспечить доступ в его офис представителя ответчика для организации приемки выполненных работ.

При этом суды пришли к выводу о том, что извещение ЗАО "БИОКАД" об отказе от исполнения договора от 22.04.2011 N 589 было получено ответчиком 29.04.2011.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и неправомерного отказа заказчика от приемки результата работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о направлении ЗАО "БИОКАД" уведомления от 29.04.2011 N 091-11 отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства направления уведомления от 29.04.2011 N 091-11.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были исследованы другие доказательства. В их числе, факсимильная копия отчета об отправке от 03.05.2011, почтовая квитанция от 29.04.2011 N 50705 об отправке ценного письма с описью вложения и с простым уведомлением, направление запроса в государственное унитарное предприятие "Почта России".

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований правомерно пришел к выводу о направлении спорного уведомления истцу.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ООО "ГЕОДИЗАЙН" процедуры и сроков, связанных с его волеизъявлением о готовности передать заказчику результат работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о применении к возникшим отношениям сторон положений Договора, то есть согласованного сторонами 10-дневного срока предоставления подрядчиком (исполнителем) документации по выполненным им работам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-27784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИОКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина