Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-20652/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-27784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Катков А.В. по доверенности от 10.12.2011 N 259

от ответчика: Никифоров А.Б. по доверенности от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20652/2011) ЗАО "БИОКАД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 года А56-27784/2011 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БИОКАД" (адрес: 198515, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, д. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит А; 143422, с. Петрово-Дальнее, Красногорский р-н, Московская обл., ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом.1, ОГРН: 1067847636702, ИНН 7814340048)

о взыскании 3 485 941, 87 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 3 485 941 руб. 87 коп., в том числе 3 474 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору N 023/10-П от 22.11.2010, 11 941 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 10.05.2011.

Истец в суде первой инстанции уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 744 000 руб. неосновательного обогащения, 101 242 руб. процентов за период с 25.04.2011 по 04.10.2011.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в частности, истец указывал на неполучение от ответчика письма исх.N 091-11 от 29.04.2011 и сводного акта, считая, что представленная ответчиком почтовая квитанция является поддельной, ссылаясь на ответ отдела почтовой связи.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению объема незавершенных работ, которое судом первой инстанции было отклонено (протокольное определение от 06.09.2011 - л.д. 141).

Решением от 05.10.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БИОКАД" просит признать незаконным и отменить данный судебный акт и принять новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Податель жалобы с решением суда не согласен, в обоснование своих доводов указывает на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх.N 091-11 от 29.04.2011, которое истцом не было получено. Вместо данного письма истец получил другое письмо исх.N 090-11 от 29.04.2011, в котором были изложены иные доводы, нежели чем в письме исх.N 091-11. Об уведомлении от 29.04.2011 исх.N091-11 истцу стало известно 02.08.2011 в предварительном судебном заседании, при этом согласно ответа УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 письмо за N19524827504780 было принято (отправлено) иному адресату и в иной период. Истец обращал внимание на то, что в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции был направлен судебный запрос в почтовое отделение, однако решение вынесено в отсутствие ответа почтового органа. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что извещение об отказе от договора N589 от 22.04.2011 было получено ответчиком 29.04.2011, поскольку уведомление было отправлено 22.04.2011 и получено адресатом 25.04.2011, указанное подтверждается накладной об отправке N6244942. Неверное указание адреса ответчика, по мнению истца, является опечаткой, которая допущена курьерской службой "DIMEX", и фигурирует лишь в доставочном листе, в то время как на конверте, на накладной об отправке и на сопроводительном письме указан верный адрес ответчика. Факт получения письма подтверждается ответом ответчика от 29.04.2011. По мнению истца, ответчик должен был сдать работу в срок не позднее 07.05.2011, то есть в течение 7 дней. Указанный срок истцом установлен в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, исходя из обычаев делового оборота и сложившейся практики, так как в договоре не был прописан порядок отказа одной стороны от исполнения договора. В связи с чем, по мнению истца, письмо N099-11 от 12.05.2011 не имеет значения для дела, так как ответчиком был пропущен 7-дневный срок, являющийся разумным и достаточным для направления результатов работы. По смыслу статьи 717 ГК РФ ответчик должен был направить истцу результат работ, выполненных к моменту получения извещения об отказе, но не сделал этого. Результаты работ не направлены истцу по настоящее время. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ввиду неточного указания количестве представителей истца в судебном заседании.

В отзыве на жалобу ООО "ГЕОДИЗАЙН" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции обоснованными и законными. По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения ответчиком 25.04.2011 извещения N 589 от 22.04.2011. В нарушение условий пункта 8.6 договора момент получения требования определяется в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты его отправки заказным письмом по адресу стороны, указанному в договоре. При этом извещение истцом было отправлено не заказным письмом с уведомлением, а почтой "DHL Санкт-Петербург", и не получено ООО "ГЕОДИЗАЙН", поскольку было отправлено не по адресу, указанному в договоре, а лицо, получившее письмо, как следует из уведомления почтовой службы, не являлось и не является сотрудником общества. В материалы дела ответчиком представлено письмо N 091-11 от 29.04.2011, в котором сообщено истцу о готовности передать результат работ в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ и условиями договора N 023/10-П от 22.11.2010, именно дату данного письма, по мнению ответчика, следует считать датой получения извещения об отказе от исполнения договора. Доказательствами отправки данного письма являются почтовая квитанция, опись вложения, а также отчет об отправке письма посредством факсимильной связи от 03.05.2011. При этом, по мнению ответчика, представленный истцом ответ УФПС по Санкт-Петербургу не опровергает подлинности уведомления N 091-11 от 29.04.2011 и доказательств его отправки. По мнению ответчика, установленный истцом 7-дневный срок передачи результатов незавершенной работы является незаконным. Так, в соответствии с пунктом 4.9 договора при остановке работ в связи с нецелесообразностью их продолжения исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней доставить заказчику разработанные разделы "Проектной и Рабочей документации" до даты остановки работ. При этом срок в 7 дней устанавливается после истечения 10-дневного срока, предусмотренного статьей 314 ГК РФ. В рассматриваемом случае ответчик обязан был сдать результаты работы в срок до 13.05.2011, в который подпадает и письмо ответчика от 12.05.2011 N 099-11, которым дополнительно подтверждается готовность ответчика передать результаты выполненных работ. Ответчик полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что истец намеренно не принял меры по приему результатов незавершенной работы. Кроме того, как полагал в отзыве ответчик, довод о том, что ответчик имел возможность самостоятельно доставить проект работ, не соответствует действительности, так как без соответствующего согласия ОЭЗ "Нойдорф" - ЗАО "БИОКАД" ответчик, не являющийся резидентом особой экономической зоны, такой возможности не имел.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 17.10.2011 N 184-11 как дополнительное подтверждение намерений ответчика сдать результаты работы. На вопрос суда ответчик пояснил, что ранее на вход на территорию особой экономической зоны истцом выписывался пропуск.

Ходатайство ответчика о приобщении вышеназванного документа судом удовлетворено, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "БИОКАД" (заказчик) и ООО "ГЕОДИЗАЙН" (подрядчик) был заключен договор N 023/10-П от 22.11.2010 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить проектные работы в стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" в объеме, указанном в приложении N 2 по объекту: "Строительство комплекса зданий фармацевтического производства ЗАО "БИОКАД" по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Петродворцовый район, территория особой экономической зоны "Нойдорф", кадастровый номер земельного участка 78:40:19116К:292 в этапах, определенных пунктом 1.2.1 договора, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость и порядок оплаты работ предусмотрен разделом 2 договора.

Срок действия Договора в соответствии с разделом 3 договора и Календарным планом и объема работ установлен до сентября 2011.

Во исполнение п. 4.1.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29284 от 07.12.2010 (л.д. 8).

Последующие платежи за сданные ответчиком разделы проектной документации истец произвел в соответствии с п. 2.4.2 договора по платежным поручениям в сумме 960 000 руб. (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) на основании подписанных последним актов выполненных работ (л.д. 40-74, 120) на общую сумму 2 416 000 руб.

Истец в апреле 2011 года (л.д. 22, т.1) направил в адрес ответчика извещение (исх.N 589 от 22.04.2011), в котором без объяснения причин сообщил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, с требованием о передаче результатов незавершенной работы и возврате неосвоенного аванса за вычетом части выполненной работы не позднее 7 календарных дней с момента получения данного извещения.

29.04.2011 истец получил от ответчика уведомление (исх.N 090-11 от 29.04.2011), в котором последний указал, что досрочный односторонний отказ истца является необоснованным ввиду несоблюдения установленного разделом 8 договора порядка его расторжения.

Истец, полагая, что после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик необоснованно удерживает сумму неотработанного до получения извещения аванса в размере 2 744 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 04.10.2011.

Ответчик по существу спора возражал, полагая исковые требования необоснованными ввиду несоблюдения истцом установленного договором порядка для его расторжения в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что предложения ответчика о передаче результатов незавершенной работы истцом оставлены без ответа, и полагая, что установленный истцом 7-дневный срок передачи работ противоречит условиям договора, в котором предусмотрено 10 дней по исполнению обязательств.

В опровержение доводов ответчика истец пояснил, что последний не лишен был возможности отказаться от договора в любое время; уведомление с приложением сводного акта не получал; не исключая возможность получения ответчиком извещения 29.04.2011, последний не обеспечил своевременную передачу документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, исследовав положения заключенного сторонами договора, отнес его к разновидности договора подряда, данную квалификацию апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора подряда оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт прекращения обязательств путем досрочного отказа истца от исполнения договора, квалифицированного в качестве разновидности договора подряда, не противоречит условиям указанного договора, в том числе и пункту 8.5 данного договора, поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовой возможности на заявление одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, указанная норма закона (статья 717 ГК РФ), предоставляя заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора, без объяснения причин данного отказа, возлагает на заказчика соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с необходимостью уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также необходимостью возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств.

Извещением исх.N 589 от 22.04.2011 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ с требованием о передаче результатов незавершенной работы и возврате неосвоенного аванса за вычетом части выполненной работы не позднее 7 календарных дней с момента получения данного извещения.

Уведомлением исх.N 091-11 от 29.04.2011 ответчик в ответ на извещение об отказе от договора сообщил истцу о готовности передать результаты работ в срок до 10.05.2011, предложив при этом заказчику обеспечить доступ в его офис представителя ответчика для организации приемки выполненных работ.

В подтверждение отправки указанного уведомления ответчик представил факсимильную копию отчета об отправке от 03.05.2011, а также почтовую квитанцию (в том числе и ее оригинал) N 50705 от 29.04.2011 об отправке ценного письма с описью вложения и с простым уведомлением.

Суд первой инстанции, проведя проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства, не усмотрел оснований, которыми бы опровергалась подлинность указанного уведомления, соответственно, и факта его ненаправления в адрес истца, которое, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, не подлежит исключению из материалов дела.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, в силу отсутствия фактов опровержения и фальсификации представленной ответчиком квитанции (при наличии оригинала квитанции, описи вложения с отметкой органа связи о принятии описи и отправления), полагая, что фактически не могло данное почтовое отправление датироваться иным, более ранним, периодом его отправления, несмотря на наличие определенного штрих-кода на квитанции. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, ответчик, хотя и заблуждаясь относительно соблюдения истцом процедуры расторжения договора применительно к толкованию пункта 8.5. договора, действуя разумно и добросовестно, предпринял адекватные действия как по извещению истца (заказчика) о готовности к сдаче результатов работ (включая направление факсимильного сообщения, которое технически было принято истцом), так и действия, направленные на определение и фиксацию объема выполненных работ, в том числе посредством их оценки в рамках независимой экспертизы, о чем заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленное истцом уведомление об отправке извещения исх.N 589 от 22.04.2011, в свою очередь, не удостоверяет факт получения ответчиком извещения 25.04.2011, поскольку уведомление содержит другой адрес доставки письма, по которому ответчик не находится. Доводы истца об ошибочности указания адреса на почтовом отправлении, носящего технический характер, суд оценивает критически, с учетом наличия возражений ответчика, а также полагая, что допущенные лицом, оказывающим истцу услуги по доставке корреспонденции, ошибки и недочеты не позволяют в полной мере оценить добросовестность отправителя и сделать вывод о достаточности доказательств, которые могли бы с полной достоверностью подтвердить время, место и содержание доставки корреспонденции ответчику избранным истцом способом доставки, отличающимся от обычных договорных условий, предусматривающих заказной характер почтовых отправлений в переписке сторон. При этом следует отметить, что истец не исключал возможности получения ответчиком извещения 29.04.2011, указывая в суде первой инстанции на то, что ответчик все равно не исполнил обязательства по передаче документации надлежащим образом.

Надлежащих доказательств получения ответчиком извещения в более ранний срок истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что извещение истца об отказе от исполнения договора исх.N 589 от 22.04.2011 было получено ответчиком 29.04.2011 (л.д. 22).

Названным письмом истец уведомил ответчика о необходимости передать разработанную последним проектную документацию в срок не позднее 7 календарных дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение истцом 7-дневного срока представления ответчиком документации, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным.

Указанная норма закона (статья 314 ГК РФ) предусматривает возможность установления 7-дневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, если обязанность исполнения другой стороной не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Между тем, стороны, заключая соответствующий договор и устанавливая в нем взаимные права и обязанности, определили механизм и сроки регулирования споров, включая предъявление требований претензионного характера, в том числе связанных с остановкой работ и целесообразностью их дальнейшего продолжения. Требование истца, как заказчика, о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора, хотя и основано на соответствующем праве заказчика, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, однако обусловлено наличием обязательственных правоотношений, направленных на достижение определенного результата работ силами конкретного подрядчика (исполнителя). Односторонний и досрочный отказ заказчика от исполнения договора ставит подрядчика в такое положение, что он, считая себя добросовестным исполнителем, не может в полной мере рассчитывать на исполнение обязательств заказчиком в части получения соответствующей денежной суммы за выполненные работы, неся при этом определенные убытки. Таким образом, поведение и действия сторон, направленные на досрочное прекращение обязательственных правоотношений, в том числе и способами, не противоречащими закону, исходя из обычаев делового оборота, должны основываться на условиях данного договора, определяющих механизм разрешения вопросов претензионного характера, связанных с остановкой и фактическим прекращением работ. Такой подход будет соответствовать как существу обязательства, так и практике деловых обыкновений, сложившихся между сторонами и закрепленных в условиях договора. Следует также отметить, что из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в том числе и заседании апелляционного суда, усматривается, что досрочный односторонний отказ заказчика был в частности обусловлен наличием определенных претензий заказчика к подрядчику по срокам и качеству выполняемых работ. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что у истца не было необходимости для установления иного, сокращенного срока для подрядчика в части предоставления результатов выполненных работ.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, предусмотренный договором и согласованный сторонами 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, подлежал применению и при одностороннем досрочном отказе заказчика от исполнения договора в отношении исчисления срока предоставления подрядчиком (исполнителем) документации по выполненным им работам. Исходя из срока получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора (29.04.2011) и применения вышеназванного 10-дневного срока, условной конечной датой для предоставления ответчиком документации являлось 13.05.2011. В пределах указанного срока ответчик, помимо ранее направленного заказчику уведомления о готовности передать результат работ, направил в адрес истца еще одно уведомление (исх.N 099-11 от 12.05.2011), получение которого истец не оспаривает, и в котором также выражалась готовность исполнителя передать заказчику результат работ. В свою очередь, заказчик неправомерно отказался принимать от ответчика результат работ, сославшись на прекращение договора и отсутствие правовых оснований для принятия проектной документации (ответ-уведомление N 704 от 17.05.2011).

По совокупности изложенных выводов и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком была соблюдена процедура и сроки, связанные с его волеизъявлением о готовности передать заказчику результат работ, выполненных ответчиком до получения соответствующего уведомления истца о досрочном отказе от исполнения договора. При этом следует отметить, что от исполнения указанной обязанности ответчик не отказывался и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о чем свидетельствует готовность ответчика на проведение экспертизы объемов и качества работ, а также факт направления дополнительного письма истцу с предложением принять результат работ и разрешить дело мирным урегулированием.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик направил в адрес истца сводный акт приемки результатов работ, выполненных по состоянию на 22.04.2011, то есть до момента расторжения договора, на сумму 2 968 000 руб., превышающую сумму заявленного иска, который был оставлен истцом без внимания. Соответственно, оснований для предъявления требований о начислении процентов за пользование денежными средствами суд также не усматривает, в силу отсутствия со стороны ответчика нарушений условий договора в части готовности к сдаче результатов работ, необоснованно не принимаемых истцом, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства и о правомерности сумм, полученных ответчиком от истца в качестве первоначального аванса по договору.

Приемка работ, как следует из условий договора, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, согласно которому передача документации по договору осуществляется по сопроводительным документам и накладным. В объеме завершения работ по разработке любого из разделов проектной документации ответчик предоставляет 1 экземпляр документации истцу на бумажном носителе, передача документации осуществляется по накладным ответчика, с приложением 2-х экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ; истец обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть документацию, проверить ее комплектность и соответствие требованиям нормативно-правовых актов, заданию на проектирование, исходным данным на проектирование и при необходимости выдать замечания.

Принимая во внимание значительный объем подлежащих передаче документов и сложившуюся между сторонами практику их передачи, ответчик предложил истцу в срок до 10.05.2011 прислать уполномоченного представителя для приемки по накладным проектной документации, либо в тот же срок оформить пропуск представителю ответчика на территорию особой экономической зоны "Нойдорф" для передачи результата работ.

Доказательств согласования с ответчиком данного порядка передачи проектной документации истцом не представлено.

В свою очередь, уведомление (исх.N 090-11 от 29.04.2011) ограничивается лишь мотивированным отказом ответчика считать односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным, при наличии добросовестного заблуждения относительно толкования процедуры расторжения договора, и не содержит отказа ответчика от сдачи результата незавершенных работ.

Как пояснил ответчик, самостоятельно передать проектную документацию истцу, без получения соответствующего доступа на территорию последнего, он не имеет возможности. Возражения истца в части отсутствия каких-либо запретов на передачу и ограничений доступа на территорию особой экономической зоны "Нойдорф" не нашли должного документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-27784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БИОКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева