Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3198/12 по делу N А05-2527/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчиков Д.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047444), от индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича Яковенко М.В. (доверенность от 14.01.2011 б/н),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-2527/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Янгалычев Рамиль Шамилович (место жительства: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 49, кв. 30, ОГРНИП 304290116900186, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2010 N 25-19/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция). В процессе судебного разбирательства, 27.07.2011, представитель Предпринимателя отказался от иска в части 16 360 руб. 97 коп. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не учтенных предпринимателем Янгалычевым Р.Ш. при расчете налога по упрощенной системе налогообложения, о которых было заявлено в первоначальном заявлении в суд.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в части эпизодов, связанных с отнесением доходов, полученных в 2007 году наличными денежными средствами к доходам только за четвертый квартал 2007 года; об увеличении расходов Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу Архангельского ОСБ в сумме 2010 руб. и не учтенных Предпринимателем при расчете налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); в части НДС за четвертый квартал 2007 года; уменьшения налоговой базы по НДС на 1 709 017 руб. 13 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований в части, доводов Предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании информации, полученной до выездной налоговой проверки; касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам: об увеличении расходов на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу ООО "Архнефтьснаб") и не учтенных Предпринимателем при расчете налога по УСН; об увеличении расходов по НДФЛ на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу ООО "АЗС сервис") в сумме 598 000 руб., а также в части, касающейся применения Инспекцией нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для исчисления налоговой базы по НДФЛ и другим налогам за 2007 год.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда от 25.08.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, Инспекция не вправе использовать документы, полученные до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Указывает, что расходы по ООО "АЗС-Сервис" подтверждены квитанцией на перечисление денежных средств; судами не дана оценка тому обстоятельству, что у указанного контрагента Предприниматель неоднократно закупал нефтепродукты, и тому, что данный контрагент занимается исключительно деятельностью по реализации нефтепродуктов; в отношении непринятия расходов по ООО "Архнефтьснаб" судами не дано оценки тому обстоятельству, что именно Грекова Н.Н. осуществляла завоз нефтепродуктов на принадлежащем ей на праве собственности бензовозом; не доказана согласованность действий ООО "Архнефтьснаб" и Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 15.11.2010 N 25-19/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, пени.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2010 N 07-10/2/18464 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решение Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования Предпринимателя удовлетворены судами частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании информации, полученной до выездной налоговой проверки; касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам об увеличении расходов на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу ООО "Архнефтьснаб" и не учтенных Предпринимателем при расчете налога по УСН; об увеличении расходов по НДФЛ на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу ООО "АЗС сервис" в сумме 598 000 руб. Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты не обжалуются и их следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 20.05.2010 N 25-19/5286, от 01.06.2010 N 25-19/5906, согласно которым Предпринимателю предложено представить книгу кассира-операциониста, фискальные отчеты, Z-отчеты (ежедневные) по используемой контрольно-кассовой технике N 00039370, 10031112, 20103978 за период 2007 - 2009 годы.

Запрашиваемые документы Предпринимателю не представлены. В письмах от 07.06.2010, от 01.06.2010 Предприниматель пояснил, что книги кассира - операциониста утеряны, фискальные отчеты - сняты на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) на АЗС, Z-отчеты (ежедневные) - утеряны, не сохранены.

В связи с непредставлением запрошенных документов Инспекцией проведены осмотры АЗС и ККТ на АЗС, находящихся по юридическим адресам: г. Архангельск, ул. Тарасова, 32 (протокол осмотра N 25-19/71;г. Архангельск, пр. Ленинградский, 393, стр. 1 (протокол осмотра N 25-19/70; г. Архангельск, ул. Мостостроителей, 8 (протокол осмотра N 25-19/69; г. Архангельск, п. Лесная речка (протокол осмотра N 25-19/72).

При осмотре не удалось снять фискальные отчеты за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, так как все данные фискальной памяти ККТ "очищены" 21, 22, 25.05.2010. Предприниматель пояснил, что весь бензин в АЗС по указанным адресам принадлежит ему; вся выручка, указанная в фискальных отчетах ККТ на АЗС по указанным адресам является только его доходом.

Налоговым органом ранее проводилась проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на принадлежащих Предпринимателю АЗС, по результатам которой составлены акты от 27.01.2010 N 005019, от 09.02.2010 N 008031, от 19.02.2010 N 008038. В ходе проверки были сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники. Материалы данной проверки использованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению Предпринимателя, налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесенного им решения, поскольку документы, послужившие основанием для доначисления Предпринимателю сумм обязательных платежей, были истребованы и получены до начала выездной налоговой проверки Предпринимателя., то есть с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, а именно, с нарушением статей 82, 100 и 101 НК РФ совершенного правонарушения.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом направлялись поручения об истребовании информации (документов в соответствии со статьей 93 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки, документы не были представлены, в связи с чем у Инспекции возникла обоснованная необходимость использования информации (фискальных отчетов), полученной налоговым органом при проверке этих автозаправочных станций в 2007 году.

Поэтому судами обоснованно признано, что данные действия Инспекции соответствуют положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пункту 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверки, документы, представленные в налоговые органа при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверенный период применял упрощенную систему налогообложения.

Инспекция при проверке пришла к выводу, что с 01.10.2007 Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году и должен был применять общую систему налогообложения, в связи с чем ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Основанием послужили обстоятельства, установленные при проверке о занижении налогооблагаемого дохода за 2007-2009 годы, поскольку Предпринимателем не учтена и не отражена в книге доходов и расходов по УСН выручка, полученная от розничной торговли по реализации ГСМ наличными денежными средствами в кассы АЗС. Предпринимателем учитывалась только выручка, полученная в безналичной форме через банк.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами недостаточно мотивированы выводы о правомерности доначисления всех сумм выручки по спорным АЗС в доход предпринимателя за спорные периоды.

Согласно акту проверки в 2007-2009 годах Предприниматель осуществлял деятельность по реализации ГСМ за наличный расчет как через АЗС, принадлежащие на праве собственности по адресам Архангельск, Мостостроителей, 8 Ленинградский проспект дом 393, а также по договорам аренды, представленным в материалы дела по улице Тарасова, 32 и пос. Лесная речка.

В судебном заседании податель жалобы ссылается на неправомерность включения в его доходы выручки по АЗС, принадлежащим другим налогоплательщикам Грековой Л.А. и Грекову Н.П., указывает, что на чеках ККМ получателем дохода значатся Грекова Л.А. и Греков Н.П.

В материалы дела приложены акты проверки ККМ N 008031 от 09.02.2010 (на чеке ККТ значится АЗС ИП Янгалычев Р.Ш.), N 008029 от 08.02.2010 (на чеках ККТ ООО Архнефтеснаб"), N 008019 от 27.01. 2010 (на чеке ККТ ИП Янгалычев Р.Ш.), N 008038 от 19.02.2010 (на чеке ККТ ИП Янгалычев Р.Ш.).

Суду при новом рассмотрении следует исследовать договоры аренды, период их действия, акты осмотра помещений АЗС, за кем зарегистрированы ККМ в период аренды, акты проверки ККТ, приложенные к ней данные фискальных отчетов, чеки ККТ и дать правовую оценку доводам Инспекции и Общества по включению выручки по этим АЗС в доход Предпринимателя.

Поскольку эпизоды, связанные с начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам об увеличении расходов на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу ООО "Архнефтьснаб" и не учтенных Предпринимателем при расчете налога по УСН; об увеличении расходов по НДФЛ на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу ООО "АЗС сервис" в сумме 598 000 руб. вытекают из размера доначисленного Предпринимателю дохода, то и эти эпизоды подлежат новому рассмотрению.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду следует дать оценку каждому доказательству, подтверждающему факт получения выручки Предпринимателем от осуществления деятельности на спорных АЗС, оценить позиции сторон по данному делу и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А05-2527/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании информации, полученной до выездной налоговой проверки; касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам об увеличении расходов на сумму расходов, произведенных в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архнефтьснаб" и не учтенных предпринимателем Янгалычевым Рамилем Шамиловичем при расчете налога по упрощенной системе налогообложения; об увеличении расходов по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов, произведенных в 2007 году в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС сервис" в сумме 598 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова