Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7772/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-2527/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича Яковенко М.В. по доверенности от 14.01.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Кудрявина В.С. по доверенности от 26.12.2011, Антоновой А.В. по доверенности от 29.12.2011, Мазиной И.А. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года по делу N А05-2527/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Янгалычев Рамиль Шамилович (ОГРНИП 304290116900186, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2010 N 25-19/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, далее - Инспекция). В процессе судебного разбирательства, 27.07.2011, представитель Предпринимателя пояснила, что предприниматель не оспаривает решение Инспекции в части, касающейся 16 360 рублей 97 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не учтённых предпринимателем Янгалычевым Р.Ш. при расчёте налога по упрощенной системе налогообложения, о которых было заявлено в первоначальном заявлении в суд.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам:

о необоснованном отнесении доходов, полученных в 2007 году наличными денежными средствами к доходам только за 4 квартал 2007 года; об увеличении расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму расходов, произведённых в 2007 году в пользу Архангельского ОСБ в сумме 2010 руб. и не учтённых Предпринимателем при расчёте налога по упрощённой системе налогообложения (далее - УСН);

о необоснованном НДС за 4 квартал 2007 года;

о необходимости уменьшения налоговой базы по НДС на 1 709 017,13 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам:

о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в использовании информации, полученной до выездной налоговой проверки;

об увеличении расходов на сумму расходов, произведённых в 2007, 2008 и 2009 годах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архнефтьснаб" (далее - ООО "Архнефтьснаб") и не учтённых Предпринимателем при расчёте налога по УСН;

об увеличении расходов по НДФЛ на сумму расходов, произведённых в 2007 году в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС сервис" (далее - ООО "АЗС сервис") в сумме 598 000 руб., а также в части, касающейся применения Инспекцией нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для исчисления налоговой базы по НДФЛ и другим налогам за 2007 год.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования полностью удовлетворить. Считают недопустимым использование Инспекцией документов, полученных до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Указывают, что расходы по ООО "АЗС-Сервис" подтверждены квитанцией на перечисление денежных средств; судом не дана оценка тому обстоятельству, что у указанного контрагента Предприниматель неоднократно закупал нефтепродукты, и тому, что данный контрагент занимается исключительно деятельностью по реализации нефтепродуктов; в отношении непринятия расходов по ООО "Архнефтьснаб" судом не дано оценки тому обстоятельству, что именно Грекова Н.Н. осуществляла завоз нефтепродуктов принадлежащим ей на праве собственности бензовозом; не доказана согласованность действий ООО "Архнефтьснаб" и Предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 15.11.2010 N 25-19/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2010 N 07-10/2/18464 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 20.05.2010 N 25-19/5286, от 01.06.2010 N 25-19/5906, согласно которым Предпринимателю следовало представить: книга кассира-операциониста, фискальные отчеты, Z - отчеты (ежедневные) по используемой контрольно-кассовой технике N 00039370, 10031112, 20103978 за период 2007 - 2009 годы.

Запрашиваемые документы не представлены. В письмах от 07.06.2010, от 01.06.2010 Предприниматель пояснил следующее: "книги кассира - операциониста утеряны, фискальные отчеты - сняты на ККМ на АЗС, Z - отчеты (ежедневные) - утеряны, не сохранены" (том 16, листы 143-148).

В связи с непредставлением запрошенных документов Инспекцией проведены осмотры АЗС и контрольно - кассовой техники на АЗС, находящихся по юридическим адресам:

г. Архангельск, ул. Тарасова, 32 (протокол осмотра N 25-19/ 71 - том 2, листы 110-111);

г. Архангельск, пр. Ленинградский, 393 стр. 1 (протокол осмотра N 25-19/70 - том 2, листы 98 - 99);

г. Архангельск, ул. Мостостроителей, 8 (протокол осмотра N 25-19/ 69 - том 2, листы 89-90);

г. Архангельск, п. Лесная речка (протокол осмотра N 25-19/ 72 - том 2, листы 125-127),

При осмотре не удалось снять фискальные отчеты за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, так как все данные фискальной памяти ККТ "очищены" 21, 22, 25 мая 2010 (том 2, листы 65, 73, 92, 100, 128).

В ходе допросов 21 мая, 24 июня, 26 и 29 июля 2010 года Предприниматель пояснил, что весь бензин в АЗС по указанным адресам принадлежит ему; вся выручка, указанная в фискальных отчётах ККТ на АЗС по указанным адресам является только его доходом.

Налоговым органом ранее проводилась проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на принадлежащих Предпринимателю АЗС, по результатам которой составлены акты от 27.01.2010 N 005019, от 09.02.2010 N 008031, от 19.02.2010 N 008038. В ходе проверки были сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники.

Материалы данной проверки использованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Данные действия Инспекции соответствуют положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверки, документы, представленные в налоговые органа при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2011 N ВАС-6434/11.

Заявитель ссылается на то, что расходы по НДФЛ и по ЕСН за 2007 год должны быть увеличены на сумму расходов, произведённых в 2007 году и не учтённых при расчёте налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 10 950 047 руб. 57 коп. по представленному перечню.

Предпринимателем представлены в суд перечень и копии расходных документов, на сумму 10 950 047 руб. 57 коп. за 2007 год (том 7, листы 22-235; тома 8 и 9), в том числе: на сумму 10 856 817 руб. 23 коп. - по оплате ГСМ обществу с ограниченной ответственностью "Архнефтьснаб"; на сумму 50 847 руб. 46 коп. - по оплате 13.02.2007 обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" за бензин и на сумму 598 000 руб., перечисленных этому обществу по договору 45/А/Ф-07 от 01.06.07., из которых к расходам в представленном перечне заявитель отнёс 506 779 руб. 66 коп., а сумму 91 220 руб. 34 коп. указал в качестве НДС (том 7, лист 24, том 9, листы 178, 179); а также на сумму 2010 руб., уплаченных за услуги филиала N 8637/0137 Архангельского ОСБ N 8637 (том 9, листы 178, 179).

Суд частично удовлетворил требования Предпринимателя по данному эпизоду, признав обоснованными расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" бензина на сумму 50 847 руб. 46 коп. (том 9, листы 188, 189) и оплате услуг филиала N 8637/0137 Архангельского ОСБ N 8637 на сумму 2010 руб. (том 9, листы 178, 179).

Суд правомерно не признал обоснованными расходы Предпринимателя в сумме 598 000 руб. В квитанции о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" указанной суммы в качестве назначения платежа указан договор от 01.06.07 45/А/Ф-07. Данный договор Предпринимателем не представлен, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что он не сохранился ни у Предпринимателя, ни у ООО "АЗС-сервис". Указание на наличие в сумме платежа НДС отсутствует. Документы, подтверждающие получение товара, в оплату которого произведен платеж, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоответствии данных расходов критерию обоснованности, что является необходимым условием для включения их в расходы при исчислении налога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка фактам неоднократного осуществления закупки нефтепродуктов у данного контрагента и деятельности ООО "АЗС-Сервис" исключительно по реализации нефтепродуктов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не могут подтвердить направленность конкретных расходов Предпринимателя именно на приобретение товаров для производственной деятельности. Представленная квитанция о перечислении денежных средств может подтвердить только факт их перечисления, но не основание в качестве оплаты товара.

Предприниматель ссылался также на то, что расходы по НДФЛ и по ЕСН за 2008 и 2009 годы должны быть увеличены на суммы расходов, произведённых в 2008 и 2009 годах и не учтённых при расчёте налога по упрощённой системе налогообложения по оплате ГСМ контрагенту - ООО "Архнефтьснаб".

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда об отсутствии доказательств расходов по оплате ГСМ обществу с ограниченной ответственностью "Архнефтьснаб".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором данной организации является Грекова Наталья Николаевна.

Грекова Наталья Николаевна, по данным Инспекции, с 16.03.2011 проживает по одному адресу с предпринимателем Янгалычевым Р.Ш.: г. Архангельск, ул. Урицкого, д.49, кв. 30 (том 16, листы 141-142).

По ходатайству Инспекции суд, определением от 09 июня 2011 года вызывал Грекову Наталью Николаевну в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако, определение суда возвращено отделением связи за истечением срока хранения (том 16, листы 151-156).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Архнефтьснаб" не располагает имуществом, транспортными средствами, земельными участками, работники в штате организации отсутствуют; за 2007 - 2009 г.г. справки по форме 2- НДФЛ не представлены.

В ходе допросов Предприниматель в качестве своих поставщиков в проверяемые периоды указывал только ООО "Татнефть" и ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (протокол допроса N 25-19/883 от 21.05.2010, N 25-19/1004 от 26.07.2010, N 25-19/1011 от 29.07.2010 - том 3, листы 4-13).

Суд правомерно оценил представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение расходов по ООО "Архнефтьснаб" документы, как содержащие недостоверную информацию. При этом суд исходил из следующего.

Расчёты за ГСМ с ООО "Архнефтьснаб" производились наличными денежными средствами. К квитанциям приходных кассовых ордеров приложены чеки ККТ с заводскими номерами N 20625653, 20401526, 20356886. Вместе с тем, у "Архнефтьснаб" зарегистрирована контрольно - кассовая техника с иными заводскими номерами (N 29938991, 00491824), Контрольно - кассовая техника с заводскими номерами N 20625653, 20401526, 20356886 не зарегистрирована ни за одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в Российской Федерации (том 2, листы 87,88; том 16, листы 20-22).

В соответствии с пунктами 1.3 представленных в материалы дела договоров на поставку нефтепродуктов, заключённых между Предпринимателем и ООО "Архнефтьснаб" (тома 7 - 15), видом транспорта и базисом поставки является самовывоз автобензовозом со склада ГСМ в г. Архангельске.

В то же время у заявителя отсутствует транспорт такого вида, документы по аренде транспорта не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание, также не представлены и договоры на оказание транспортных услуг.

ГСМ относится к классу опасных грузов, при перевозке которых необходимо оформление кроме ТТН, специальных разрешительных документов: разработанный маршрут перевозки по установленной форме, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специальное разрешение. Данные документы также Предпринимателем не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (далее - Приказ N 73) перевозка опасных грузов независимо от класса опасности, перевозимых в цистернах, съемных контейнерах - цистернах, батареях сосудов общей вместимостью более 1000 литров, осуществляются по специальным разрешениям, выдаваемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6.1 Приказа N 73 автотранспортная организация, выполняющая перевозку, должна разработать маршрут транспортировки опасных грузов, который согласуется с ГИБДД. Для согласования маршрута транспортировки опасных грузов автотранспортная организация обязана не менее чем за 10 суток до начала перевозки представить в ГИБДД следующие документы:

- разработанный маршрут перевозки по установленной форме в 3-х экз.;

- свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Подразделениями ГИБДД при перевозке данного вида груза выдается Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Согласованный маршрут транспортировки действителен на срок, указанный в разрешении. В случаях, когда такой срок не указан, опасный груз может перевозиться по согласованному маршруту в течение 6 месяцев со дня согласования.

Первый экземпляр согласованного маршрута перевозки хранится в ГИБДД, второй - в автотранспортной организации, третий - находится во время перевозки груза у ответственного лица, а при его отсутствии - у водителя.

К тому же, Инспекцией установлено, что с учетом показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Архнефтьснаб", этот поставщик не имел возможности поставить ГСМ в заявленных объемах.

ООО "Архнефтьснаб" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Архангельску и отчитывается по упрощенной системе налогообложения. Согласно представленным налоговым декларациям, сумма полученных доходов по строке 20104 декларации за 2007 год составляет 0 руб., сумма произведённых расходов по строке 20204 этой декларации составляет 0 руб. (том 16,листы 75-77).

При таких обстоятельствах представленные Предпринимателем первичные документы на закупку у ООО "Архнефтьснаб" в 2007 году ГСМ не могут быть признаны достоверными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд не может принять доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание его доводы о непроживании Грековой Н.Н. с ним по одному адресу; не дана оценка тому обстоятельству, что Грекова Н.Н. осуществляла завоз нефтепродуктов принадлежащим ей на праве собственности бензовозом; налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Архнефтьснаб" и Предпринимателя.

Факт непроживания Грековой Н.Н. в настоящее время совместно с заявителем не имеет значения для дела, поскольку для выводов налогового органа и суда достаточно установленного факта проживания названных лиц по одному адресу с 16.03.2011. Факт завоза нефтепродуктов принадлежащим Грековой Н.Н. бензовозом не подтвержден документально. Согласованность действий Предпринимателя и Грековой Н.Н. подтверждается заключенными между этими лицами договорами и оформленными ими товарными накладными, на которых имеются их подписи.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года по делу N А05-2527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова