Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3640/12 по делу N А26-10992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" Нечаевой Л.Л. (доверенность от 22.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Трэйдинг" генерального директора Аминова В.И. (протокол общего собрания участников от 07.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А26-10992/2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", именуемое в настоящее время федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185036, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, ОГРН 1021000531199 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира-Трейдинг", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, офис 308, ОГРН 1051002007737 (далее - Общество), об обязании ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" путем ликвидации примыкания на км 493+400 (справа) способом установки барьерного ограждения в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, и администрация Кондопожского района, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1.

Суд первой инстанции решением от 29.09.2011 (судья Репина Л.А.) иск удовлетворил и указал в резолютивной части, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Апелляционный суд постановлением от 03.02.2012 решение от 29.09.2011 отменил и отказал в иске.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что Учреждение не доказало обязанность Общества установить барьерное ограждение в полосе отвода федеральной автомобильной дороги; суд не учел, что Общество не исполняет предписание об устройстве переходно-скоростных полос в месте примыкания съезда с автодороги к принадлежащей ему автозаправочной станции (далее - АЗС); обустройство таких полос было предусмотрено проектом строительства АЗС; отсутствие названных полос создает угрозу безопасности дорожного движения.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 16.02.2007 приобрело в собственность АЗС (инвентарный номер 29), расположенную по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Сопоха, и земельный участок площадью 8500 кв.м с кадастровым номером 10:03:080305:001, относящийся к категории земель населенных пунктов, на котором находится АЗС. Право собственности Общества на названные объекты зарегистрировано в установленном порядке 16.03.2007.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок, расположенный в пределах кадастровых кварталов 10:03:08 03 01, 10:03:08 03 02, 10:03:08 03 03, 10:03:08 03 05 по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Сопоха. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и содержания федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола".

Учреждение обратилось с настоящим иском в суд в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на следующие обстоятельства: истец является титульным владельцем полосы отвода указанной автомобильной дороги, в его полномочия входит принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса; АЗС ответчика является объектом дорожного сервиса, расположенным в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги; примыкание этого объекта к дороге не соответствует требованиям стандартов, техническим нормам и правилам безопасности дорожного движения; Общество не исполняет предписания по оборудованию примыкания и не обустраивает переходно-скоростные полосы в месте съезда к АЗС; данное обстоятельство создает препятствия истцу в использовании им полосы отвода дороги; с целью устранения нарушения прав Учреждения по использованию полосы отвода дороги ответчик обязан ликвидировать примыкание на км 493+400 (справа) способом установки барьерного ограждения в полосе отвода.

Общество в отзыве на иск указало, что принадлежащий ему земельный участок, на котором расположена АЗС, относится к землям населенных пунктов, а не к землям транспорта; АЗС не является объектом дорожного сервиса; заезд на АЗС осуществляется со стороны проселочной дороги, которой пользуются жители поселка Сопоха и члены садоводческого товарищества; у него отсутствует предусмотренная нормами права обязанность устанавливать ограждение в месте примыкания проселочной дороги к федеральной автомобильной дороге; установка ограждения преградит возможность съезда на проселочную дорогу и к АЗС.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что АЗС является объектом дорожного сервиса, а Учреждение как владелец земельного участка, на котором расположена полоса отвода автомобильной дороги, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Управление предъявило настоящий иск, ссылаясь на статью 305 ГК РФ. Между тем предмет и основание требований, заявленных Учреждением, не соответствуют положениям данной нормы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не указало, на основании каких норм и правил Общество обязано установить барьерное ограждение в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, которая находится во владении истца, и каким образом Общество препятствует истцу использовать полосу отвода федеральной автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге; Учреждение выбрало неправильный способ защиты.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Между тем Учреждение не доказало, что ответчик, имеющий в собственности АЗС и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги. Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность Общества в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца.

Ни статьями 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании при дорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован порядок действий владельцев автомобильных дорог в том случае, если съезды с федеральной автомобильной дороги не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и создают угрозу безопасности дорожного движения.

При таком положении апелляционный суд правильно указал, что Управление, предъявляя настоящий иск в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения, избрало неправильный способ защиты.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска Учреждения, обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А26-10992/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий