Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3467/12 по делу N А56-34642/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" Красниковой А.А. (доверенность от 19.12.2011 N 175),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу N А56-34642/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 1097847172818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон", место нахождения: 600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22, ОГРН 1023301954037 (далее - ЗАО "Владимир-Оптон"), о взыскании 298 055 руб. 73 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 25.09.2009 N 2509-2ЭМ/09 за 13.02.2010 - 31.05.2010.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, иск удовлетворен частично. Суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ЗАО "Владимир-Оптон" в пользу Общества 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.09.2011 и постановление от 22.12.2011 в неудовлетворенной части иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленной ко взысканию.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между Обществом (поставщиком) и ЗАО "Владимир-Оптон" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2509-2ЭМ/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в которых конкретизируется порядок и условия каждой поставки.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 8.2. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара и транспортного тарифа - покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Общество с 13.02.2010 по 31.05.2010 поставило ЗАО "Владимир-Оптон" нефтепродукты, которые последнее своевременно не оплатило (по разным поставкам просрочка оплаты составила от 2 до 9 дней).

Рассчитав неустойку в размере 298 055 руб. 73 коп. в соответствии с условиями договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае судом приняты во внимание отсутствие на момент обращения истца в суд основной задолженности по договору, незначительный период просрочки оплаты, а также размер сделки в совокупности с кредитными обязательствами ответчика, в том числе по заработной плате.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, отмены судебных актов и принятия нового решения. Поэтому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-34642/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова