Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20261/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-34642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Серова А.А. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика (должника): Красникова А.А. по доверенности N 174 от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20261/2011) ООО "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-34642/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Энергомаш"

к ЗАО "Владимир-Оптон"

о взыскании 224 319 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, лит. А, п. 9-Н; ОГРН: 1097847172818; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" (место нахождения: 600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22; 600026, ОГРН: 1023301954037; далее - ответчик) о взыскании 298 055 руб. 73 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату товара, по договору поставки от 25.09.2009 N 2509-2ЭМ/09 за период с 13.02.2010 по 31.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 150 000 руб. пеней начисленных за несвоевременную оплату товара, по договору поставки от 25.09.2009 N 2509-2ЭМ/09 за период с 13.02.2010 по 31.05.2010.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с Ответчика суммы неустойки, просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки почти в два раза, поскольку Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной продукции имела место от 2 до 9 дней по различным поставкам. Указанный срок не является значительным, в связи с чем, суд признал возможным уменьшить размер пени.

Представители сторон в судебном заседании доли согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 25.09.2009 N 2509-2ЭМ/09.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в размере 298 055 руб. 73 коп. за период с произведен Истцом за период с 13.02.2010 по 31.05.2010 (по разным поставкам просрочка оплаты составила от 2 до 9 дней) в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 150 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на Постановление ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное постановление не изменяет правил оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также не запрещает суду в результате такой оценки применять положения статьи 333 ГК РФ принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принято во внимание отсутствие на момент обращения Истца в суд основной задолженности по договору, незначительный период просрочки оплаты, а также размер сделки в совокупности с кредитными обязательствами Ответчика, в том числе по заработной плате.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2011 по делу N А56-34642/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян