Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2073/12 по делу N А56-36821/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-2073/12 по делу N А56-36821/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 57к ), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санниковой Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 без номера) и Богатырева А.А. (доверенность от 20.02.2012 без номера),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36821/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" место нахождение: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" место нахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "ЖКС N 2", ответчик) о взыскании 145 185 руб. 59 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит полностью отменить решение от 06.09.2011 и постановление от 08.12.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано место, время, объем и способ причинения вреда застрахованному транспортному средству, не доказано, что субъектом, причинившим вред, является ООО "ЖКС N 2", а также наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действиями либо бездействием ООО "ЖКС N 2".

В судебном заседании представители ООО "ЖКС N 2" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СК "АСК-Петербург" представил возражения на них, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО "СК "АСК-Петербург" (страховщик) и Персидским В.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис N АК 010292), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки "HONDA Civic", государственный регистрационный знак Т 656 АН 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.06.2009 N 1; листы дела 12-13).

В период действия договора страхования 26.03.2010 в 17 час. 25 мин. застрахованному имуществу был причинен ущерб вследствие падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 185 руб. 59 коп. обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРальф" (официальный дилер HONDA), производившему ремонт автомобиля.

Считая, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю является ООО "ЖКС N 2", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, ЗАО "СК "АСК-Петербург" направило ему претензию от 19.04.2011 N 1156-201 (лист дела 11) с предложением выплатить 145 185 руб. 59 коп. расходов на оплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "СК "АСК-Петербург" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства причинения ущерба застрахованному транспортному средству вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3, подтверждаются следующими представленными истцом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010, принятым исполняющим обязанности дознавателя 29 отдела милиции Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенантом милиции Самариным П.И., отчетом аварийного эксперта от 26.03.2010 (листы дела 20-21), фотографиями и схемой с места происшествия.

Вместе с тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 (лист дела 21) следует, что в 29 отделение милиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина Персидского В.Ю. об обнаружении своего автомобиля 26.03.2010 около 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1 с механическими повреждениями, возникшими в результате падения с крыши этого дома наледи.

В этом же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что крыша именно этого дома не была своевременно очищена ответственными лицами.

Однако как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2" является лицом, ответственным лишь за содержание дома N3 по пр. Юрия Гагарина.

Судами не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 имеется не оговоренное дознавателем Самариным П.И. исправление, внесенное оперативным дежурным 29 отделения милиции Евсеевым, согласно которому "д. 1" исправлено на "д. 3" без указания даты и времени внесения этого исправления и обстоятельств с этим связанных.

Это противоречие судами не устранено.

Также в материалах дела имеется постановление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 12.09.2011 об удовлетворении жалобы ООО "ЖКС N 2" (лист дела 70), из которого следует, что постановление 29 отделения милиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга от 26.03.2010 отменено, а материал направлен в тот же отдел полиции для проведения дополнительной проверки с целью устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие причинение спорному автомобилю ущерба вследствие падения наледи с крыши д. 3 по пр. Юрия Гагарина, не может быть признана обоснованной.

Отчет аварийного эксперта от 26.03.2010 N 398808 в разделе "Обстоятельства происшествия" содержит предположительный вывод о том, что повреждения автомобилю "HONDA Civic" (государственный регистрационный знак Т 656 АН 47) причинены в результате падения льда с кровли здания.

При этом в отчете не указано, что падение льда произошло именно с крыши дома N 3 по пр. Юрия Гагарина, содержание которого находится в ведение ООО "ЖКС N 2".

Какие-либо фотографии с места происшествия к отчету аварийного эксперта не приложены, показания пострадавшего и очевидцев в соответствующем разделе отчета не отражены.

Акт осмотра транспортного средства от 11.05.2010 N 338 (листы дела 30-32), содержащий фотографии, фиксирующие механические повреждения автомобиля в условиях автосервиса, также не подтверждает обстоятельства причинения вреда этому автомобилю вследствие падения наледи с крыши дома N3 по пр. Юрия Гагарина.

Представленные истцом ксерокопии фотографий с отзывом на апелляционную жалобу (листы дела 75-82) не содержат достоверной информации о том, кем они изготовлены, в какой период времени и с какой целью, и, соответствуют ли они действительному местонахождению спорного автомобиля 26.03.2010 в период с 17 час. 25 мин. до 17 час 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3.

Кроме того, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что изображенное на этих фотографиях здание дома N 3 (предположительно находящееся по пр. Юрия Гагарина) с припаркованным к нему автомобилем (с нечитаемыми номерами), по своей сопряженности посредством кирпичной галереи с рядом стоящим зданием дома N 1 не соответствует по описанию той схеме места происшествия, которая отражена в отчете аварийного эксперта от 26.03.2010 N 398808.

Судами не установлено, к какому почтовому адресу относится эта кирпичная галерея, соединяющая два здания, могло ли произойти падение наледи с крыши этой галереи и, какая организация является лицом, ответственным за ее содержание.

Не устраненные судами первой и апелляционной инстанций противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела, не позволяют признать обоснованным их вывод о доказанности истцом того обстоятельства, что именно падение наледи с дома N 3 по пр. Юрия Гагарина послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно ООО "ЖКС N 2" является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и дать правовую оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств с целью устранения имеющихся них противоречий; по необходимости истребовать в 29 отделении полиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга результат дополнительной проверки заявления потерпевшего Персидского В.Ю. об обстоятельствах причинения 26.03.2010 ущерба его автомобилю, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права - вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-36821/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова