Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18979/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-36821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Калашникова Р.Н. - доверенность от 17.05.2011 N 53-К

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36821/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая АСК-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании 145 185, 59 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, ГРН 9107847287385, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) о взыскании ущерба в сумме 145 185 руб. 59 коп.

Решением суда от 06.09.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина дом 1, который не обслуживает ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и возникшими убытками, а так же размер убытков.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" извещено, своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщик) и Персидским В.Ю. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N АК 010292 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N от 03.06.2009, л.д. 13).

В период действия договора страхования, а именно 26.03.2010 произошло падение наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.3, в результате которого застрахованному имуществу был нанесен ущерб.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 185 руб. 59 коп. - ООО "АвтоРальф", производившему ремонт автомобиля.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", полагая, что содержание придомовой территории и техническое обслуживание вышеуказанного дома находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", направило в адрес ответчика претензию исх. N 1156-102 от 19.04.2011, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству именно падением наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010, фотографиями и схемой с места происшествия, отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010 (л.д. 18).

С учетом изложенного, ссылка ответчика, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина дом 1, который не обслуживает ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" противоречит материалам дела и отклоняется судом.

Лицом, на которое возложено содержание дома 3, по улице Гагарина, является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши дома, привело к падению льда на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, и причинению механических повреждений.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и реальным ущербом имуществу потерпевшего, дает основание считать заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010 вышестоящим органом, в связи с нарушением процессуальных норм, так как данное обстоятельство не опровергает фактических обстоятельств, изложенных в нем, кроме того, причинение вреда бездействием ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" подтверждается иными доказательствами по делу (фотографиями, схемой с места происшествия, отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010).

Указание ответчика на то, что суд не учел степень вины владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, нарушавшего правила парковки, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение правил дорожного движения владельцем, поврежденного автомобиля, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, опровергается следующими документами: отчетом аварийного комиссара от 26.03.2010, актом осмотра транспортного средства N 338 от 11.05.2010, заказ-нарядом от 16.04.2010, счетом на оплату от 27.04.2010, платежным поручением от 27.05.2010, а так же заключением ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т 656 АН 47, с учетом износа составила 149 367, 17 руб. (л.д. 31-32).

Представленные документы ответчиком не оспорены, заключение независимой экспертизы не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а так же то, что повреждения автомобиля не соответствовали характеру спорного страхового случая.

Не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела КУПС из УВД Московского района.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов, а так же доказательства, свидетельствующие об отказе указанных органов от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы.

Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, по содержанию не соответствовало части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права, судом не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-36821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева