Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3579/12 по делу N А21-4303/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А21-4303/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Светлогорскмежрайводоканал" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорск, Заречный проезд, д. 10, ОГРН 102390255352 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1023900000850 (далее - Профсоюз), 58 694 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 с Профсоюза в пользу Предприятия взыскано 52 696 руб. 15 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Профсоюз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8966 руб. 98 коп. Профсоюз указывает на то, что показания счетчика являются неверными в силу его неисправности.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Профсоюз (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.1998 N 58 (далее - Договор N 58), согласно пункту 1 которого Предприятие обязалось в течение срока действия договора обеспечивать через присоединенную сеть питьевой водой объект абонента - детский оздоровительный лагерь имени Павлика Морозова (Калининградская обл., Светлогорск, Майская ул., д. 3), а также обеспечить прием и отвод сточных вод с условием соблюдения абонентом правил пользования системами ВКХ и ТУ, а абонент обязался оплачивать израсходованную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим ее потребления.

Согласно разделу 5 Договора N 58 расчеты с абонентом за количество израсходованной воды производятся по тарифам за 1 куб.м воды, которые могут изменяться по решениям уполномоченных органов. Расчетный период - один месяц.

В соответствии с пунктом 4 раздела 5 Договора N 58 оплата воды должна производится абонентом платежными поручениями на счет Предприятия в полном размере в течение 3-х календарных дней с момента предъявления Предприятием счета на оплату за отчетный период. Абонент оплачивает счета в порядке их предъявления.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие подавало воду на объект Профсоюза и принимало сточные воды. В то же время Профсоюз оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 62 536 руб. 90 коп. по состоянию на 01.06.2011.

С учетом частичного погашения долга Предприятие предъявило к взысканию с Профсоюза 58 694 руб. 90 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 30.04.2008 по 01.05.2011.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 52 696 руб. 15 коп. задолженности, ссылаясь на подписанный сторонами акт от 31.08.2010 N 1326.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пункта 2 статьи 548 ГК РФ на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в нарушение условий Договора N 58 Профсоюз не оплатил оказанные Предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению. Задолженность ответчика перед истцом составляет 52 698 руб. 15 коп. и подтверждается актом от 31.08.2010 N 1326 (том 1, лист 56).

Кассационная инстанция считает, что поскольку Профсоюз не представил доказательств оплаты оказанных услуг в указанной сумме, суды обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования и взыскали с ответчика 52 698 руб. 15 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Профсоюз, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8966 руб. 98 коп., а показания счетчика являются неверными в силу его неисправности.

Данные доводы Профсоюза направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Сумма долга в размере 52 698 руб. 15 коп. зафиксирована в акте от 31.08.2010 N 1326, подписанном сторонами без замечаний. Доказательств того, что задолженность Профсоюза составляет 8966 руб. 98 коп. в материалах дела нет.

Относительно довода Профсоюза о неисправности прибора учета суды обоснованно указали на то, что в деле имеется подписанный сторонами контрольный талон на водомерный узел, установленный на объекте ответчика, согласно которому узел принят в эксплуатацию 20.07.2010. Никаких претензий, касающихся работы прибора учета, Профсоюз не предъявлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неисправности прибора учета.

Таким образом, доводы Профсоюза, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и документально не подтвержденными, а потому кассационной инстанцией отклоняются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу N А21-4303/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина