Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-597/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А21-4303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2012) Калининградского профсоюза работников строительства и промстройматериалов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 по делу N А21-4303/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МУП "Светлогорскмежрайводоканал" (ОГРН 102390255352, адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Заречный проезд, 10)

к Калининградскому профсоюзу работников строительства и промстройматериалов (ОГРН 1023900000850, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Сергеева, 14)

о взыскании 62 536,90 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Светлогорскмежрайводоканал" (далее - предприятие) муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному профсоюзу работников строительства и промышленности строительных материалов (далее - профсоюз) и просило с учетом изменения размера исковых требований взыскать с него в пользу предприятия 58 694 руб. 90 коп. задолженности.

Решением суда от 19.10.2011 требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу предприятия 52 696 руб. 15 коп., отказа в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе профсоюз, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.10.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Предприятие представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая ее необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие и профсоюз (абонент) заключили 01.07.1998 договор водоснабжения и водоотведения N 58 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось в течение срока действия договора обеспечивать через присоединенную сеть питьевой водой объект абонента - детский оздоровительный лагерь имени Павлика Морозова (Калининградская область, город Светлогорск, улица Майская, дом 3), а также обеспечить прием и отвод сточных вод с условием соблюдений абонентом правил пользования системами ВКХ и ТУ, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать израсходованную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим ее потребления (пункт 1 договора).

Согласно разделу 5 договора расчеты с абонентом за количество израсходованной воды производятся по тарифам за 1 куб. м воды, которые могут изменяться по решениям уполномоченных органов. Расчетный период -1 месяц.

В соответствии с пунктом 4 указанного раздела договора оплата воды должна производится абонентом платежными поручениями на счет предприятия в полном размере в течение 3-х календарных дней с момента предъявления предприятием счета на оплату за отчетный период. Абонент оплачивает счета в порядке их предъявления.

Исполняя принятые на себя обязательства, предприятие подавало воду на объект ответчика и принимало сточные воды, однако профсоюз не оплатил услуги по договору, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 62 536 руб. 90 коп. по состоянию на 01.06.2011.

С учетом частичного погашения долга, предприятие предъявило ко взысканию с профсоюза 58 694 руб. 90 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 30.04.2008 по 01.05.2011.

Возражая против иска, профсоюз указал в отзыве на то, что предприятием не обоснован размер исковых требований, предъявленная сумма противоречит расчету, предусмотренному условиями договора. Также профсоюз указывает на факт начисления платежей за период, в который объект (лагерь) не функционировал.

Суд признал возражения ответчика несостоятельными и удовлетворил иск предприятия в сумме 52 696 руб. 15 коп. При этом суд сослался на акт от 31.08.2010 N 1326, подписанный сторонами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с актом от 31.08.2010 N 1326 задолженность профсоюза составила 52 698 руб. 15 коп., а в соответствии с актом от 31.03.2011 N 328 - 10 840 руб. 75 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по акту от 20.01.2011 объект водоснабжения по договору (детский оздоровительный лагерь) передан в собственность субъекта федерации - Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области.

Таким образом предъявленная ко взысканию задолженность за март 2011 года по акту N 328 от 31.02.2011не может быть взыскана с профсоюза, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному требованию, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Во взыскании задолженности в сумме, превышающей 52 696 руб. 15 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражения ответчика против обоснованности размера исковых требований предприятия, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами контрольный талон на водомерный узел, установленный на объекте, согласно которому узел принят в эксплуатацию 20.07.2010.

Профсоюз указывает на неисправности водомерного узла в спорный период и считает правильным рассчитать задолженность по средним показателям за предыдущие 3 месяца, как это предусмотрено в договоре. Также ответчик указывает на неправильное снятие показаний прибора учета - водомерного узла.

Суд первой инстанции правильно указал, что коль скоро ответчик намерен отрицать нормальную работу водомерного узла в спорный период, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что позволяет признать отсутствие оснований не принимать расчет задолженности на основании показаний прибора учета - водомерного узла, как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма является несопоставимой с теми суммами, которые взимались с него ранее, сами по себе не опровергают расчет исковых требований с учетом того, что тарифы в соответствии с условиями договора могут меняться, и как правило, в сторону увеличения стоимости воды. Контррасчета с указанием несоответствий показаний прибора учета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предприятия, взыскав с профсоюза 52 696 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2011 года по делу N А21-4303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева