Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3351/12 по делу N А13-1733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" Щукина Д.В. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-1733/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", ОГРН 1033500046139 (далее - МУП "Спецавтохозяйство"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА", ОГРН 1063525116676 (далее - ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА"), о взыскании 1 275 983 руб. 35 коп., в том числе 213 708 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2010 и 1 062 275 руб. убытков.

Определением суда от 25.08.2011 произведена замена МУП "Спецавтохозяйство" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой", ОГРН 1023500879192 (далее - МУП "Вологдазеленстрой"), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основания и размер исковых требований и уменьшил размер основного долга в связи с его частичной оплатой до 89 533 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" взыскано в пользу МУП "Вологдазеленстрой" 89 533 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 1 062 275 руб. убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с недоказанностью убытков и их размера, отсутствием долга по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" поддержал кассационную жалобу.

МУП "Вологдазеленстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.1012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" (арендодатель) и ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (арендатор) 27.06.2008 заключили договор аренды движимого имущества. По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортные средства для осуществления услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Транспортные средства возвращены арендодателю по актам от 20.05.2010. При составлении данных актов в пункте 2 стороны указали, что имущество находится в рабочем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

МУП "Спецавтохозяйство" (арендодатель) и ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (арендатор) 21.05.2010 заключили договор аренды движимого имущества, по которому в аренду на срок с 21.05.2010 по 21.05.2011 переданы 34 транспортных средства, указанных в приложении N 1. Данные транспортные средства переданы арендатору по актам от 21.05.2010. В пункте 2 данных актов указано, что транспортные средства находятся в рабочем состоянии, пригодном для их дальнейшего использования по целевому назначению. Пунктом 3.1 договора от 21.05.2010 установлено, что размер годовой арендной платы определен в соответствии с приложением N 1. Арендная плата в силу пункта 3.2 договора вносится ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы, установленной в приложении N 1, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Годовая величина арендной платы согласована в размере 968 200 руб., в том числе 80 683 руб. 33 коп. в месяц. Стороны соглашением от 31.08.2010 внесли в договор изменения, касающиеся количества транспортных средств и размера арендной платы. По новым условиям договора годовой размер арендной платы составляет 765 200 руб. за 20 единиц автотехники, в месяц - 63 766 руб. 67 коп. Арендодатель начислил арендные платежи за период с 21.05.2010 по 28.02.2011 в размере 653 329 руб. 56 коп., в том числе 28 629 руб. 57 коп. за май, по 80 683 руб. 33 коп. за 3 месяца, по 63 775 руб. 33 коп. за 6 месяцев.

Арендатор перечислил арендодателю 105 166 руб. 65 коп. по платежному поручению от 31.12.2010 N 1112, 334 454 руб. 56 коп. по платежному поручению от 22.11.2010 N 444. По расчету истца на момент подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика составила 213 708 руб. 35 коп.

Также истец начислил и предъявил ответчику убытки в размере 1 047 275 руб. в связи с нарушением арендатором условий договора по возврату имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, истец предъявил затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по арендной плате, истец уменьшил размер требования в этой части.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310, 452, 614, 642, 643, 644, 622, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами установлено, что между сторонам был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, арендатор возвратил транспортные средства арендодателю с просрочкой и с недостатками, которые не могут относиться к нормальному износу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судами в соответствии с процессуальными нормами.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а соответственно и распределения судебных расходов по кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А13-1733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина