Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-9229/11

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А13-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" представителей Бачурина Н.Д. по доверенности от 24.08.2011 и Лямина В.В. по доверенности от 25.05.2011, от закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" представителя Щукина Д.В. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года по делу N А13-1733/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН 500046139, далее - МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (ОГРН 1063525116676, ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА") о взыскании 213 708 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2010 и 1 062 275 руб. убытков.

Определением суда от 25.08.2011 произведена замена МУП "Спецавтохозяйство" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192, далее - МУП "Вологдазеленстрой") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой и просил взыскать с ответчика 89 533 руб. 40 коп. основного долга и 1 062 275 руб. убытков.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21.11.2011 с ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" в пользу МУП "Вологдазеленстрой" взыскано 89 533 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 1 062 275 руб. убытков, а также 24 518 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Транспортные средства переданы в аренду в ненадлежащем состоянии, о чем составлены акты осмотра 21.05.2010.

При принятии судом отчета об оценке N 02/011 в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд не должен был учитывать отраженные в нем неисправности, которые уже имелись на 21.05.2010, поскольку арендатор не несет ответственности за недостатки арендуемого имущества, имевшиеся на момент передачи имущества в аренду. Также арендатор не обязан производить капитальный ремонт транспорта, который требовался на момент передачи техники в аренду. Исходя из условий договора с 21.05.2010 до 01.06.20100, арендатор должен был осуществлять только тот капитальный ремонт, необходимость проведения которого возникает в связи с эксплуатацией транспортных средств. Вывод суда о том, что ответчик 01.11.2010 не передал истку технику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны изменили договор аренды от 21.05.2010 в части аренды мусоровозов КО-449-30, государственный номер А719КН 35, КО-449-31, государственный номер А840 КР35, КО-449-31, государственный номер А933КН35, КО-449-31, государственный номер А841КР 35, КО-449-31, государственный номер А866 КН 35, мусоровоза МКМ-2, государственный номер А409ВВ35, исключив указанные транспортные средства из числа арендуемых. Данные изменения в договор внесены путем совершения сторонами договора конклюдентных действий, а именно по приему-передаче транспортных средств 01.11.2010. Указанные транспортные средства доставлены 01.11.2010 на базу МУП "Спецавтохозяйство" и переданы данной организации. Оплату аренды указанных мусоровозов истец производил до 01.11.2010. Поэтому начисление и взыскание судом арендных платежей с 01.11.2010 является недопустимым.

Вывод суда о том, что неисправности транспорта, обнаруженные истцом, могли образоваться только за больший период, чем за три месяца, является необоснованным. Суд не мог использовать в качестве доказательства, подтверждающего длительность периода возникновения недостатков, письмо оценщика от 09.11.2011, так как он не обладает специальными познания в данной области. С момента передачи ответчиком транспорта 01.11.2010, ответственность за них, в том числе за повреждение транспортных средств и износ, возникшее после указанной даты, несет истец как собственник имущества. Истец не доказал противоправное поведение ответчика. Факт разукомплектования и повреждения техники истца по вине ответчика за период с 21.05.2010 по 01.11.2010 в объемах, указанных в актах от 31.01.2011, документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" (арендодатель) и ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (арендатор) 27.06.2008 заключили договор аренды движимого имущества.

По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортные средства для осуществления услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Транспортные средства возвращены арендодателю по актам от 20.05.2010. При составлении данных актов в пункте 2 стороны указали, что имущество находится в рабочем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

МУП "Спецавтохозяйство" (арендодатель) и ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (арендатор) 21.05.2010 заключили договор аренды движимого имущества, по которому в аренду на срок с 21.05.2010 по 21.05.2011 переданы 34 транспортных средства, указанных в приложении N 1.

Данные транспортные средства переданы арендатору по актам от 21.05.2010. В пункте 2 данных актов указано, что транспортные средства находятся в рабочем состоянии, пригодном для их дальнейшего использования по целевому назначению.

Пунктом 3.1 договора от 21.05.2010 установлено, что размер годовой арендной платы определен в соответствии с приложением N 1.

Арендная плата в силу пункта 3.2 договора вносится ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы, установленной в приложении N 1, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Годовая величина арендной платы согласована в размере 968 200 руб., в том числе 80 683 руб. 33 коп. в месяц.

Стороны соглашением от 31.08.2010 внесли в договор изменения, касающиеся количества транспортных средств и размера арендной платы.

По новым условиям договора годовой размер арендной платы составляет 765 200 руб. за 20 единиц автотехники, в месяц - 63 766 руб. 67 коп.

Арендодатель начислил арендные платежи за период с 21.05.2010 по 28.02.2011 в размере 653 329 руб. 56 коп., в том числе 28 629 руб. 57 коп. за май, по 80 683 руб. 33 коп. за 3 месяца, по 63 775 руб. 33 коп. за 6 месяцев.

Арендатор перечислил арендодателю 105 166 руб. 65 коп. по платежному поручению от 31.12.2010 N 1112, 334 454 руб. 56 коп. по платежному поручению от 22.11.2010 N 444.

По расчету истца на момент подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика составила 213 708 руб. 35 коп.

Также истец начислил и предъявил ответчику убытки в размере 1 047 275 руб. в связи с нарушением арендатором условий договора по возврату имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, истец предъявил затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" частично погасило возникшую задолженность платежными поручениями от 09.03.2011 N 215 (на 82 783 руб. 30 коп.), 24.03.2011 N 299 (на 41 391 руб. 65 коп.), истец в суде первой инстанции уменьшил размер иска.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде транспортных средств, регулируемые договорами от 27.06.2008 и 21.05.2010, а также нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки. обязательства.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

Из материалов дела видно, что основные разногласия сторон сводятся к определению момента возврата техники, принятия ее арендодателем, расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции установил следующее.

По мнению ответчика, шесть мусоровозов возвращены арендодателю по акту от 01.11.2010. В связи с этим подлежащая уплате арендная плата может быть заявлена за минусом арендных платежей за данные транспортные средства за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. Поскольку по расчетам ответчика за период с 21.05.2010 по февраль 2011 года арендная плата составила 563 779 руб. 50 коп., а Общество уплатило 563 796 руб. 16 коп., соответственно задолженность отсутствует.

По мнению истца, договор от 21.05.2010 сторонами не расторгнут, изменения в договор в части исключения указанных автомобилей не вносились, автомобили по акту арендодатель не принимал. В связи с этим оснований для перерасчета арендной платы не имеется.

Арендатор в письме от 30.09.2010, врученном арендодателю 01.10.2010, в связи с приобретением новой техники, ссылаясь на пункт 2.2 договора аренды от 21.05.2010, уведомил о возврате с 01.11.2010 шести транспортных средств, которые доставлены по адресу: город Вологда, улица Мудрова, 40. Комиссия в составе четырех сотрудников ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" и директора общества с ограниченной ответственностью "Экоремсервис" 01.11.2010 на основании указанного уведомления составила акт о возврате названной техники.

Истец представил акт осмотра транспортных средств от 01.11.2010, в котором указано их техническое состояние.

МУП "Спецавтохозяйство" в письме от 16.11.2010 N 221 указало, что принять спорные автомобили не может, поскольку автомобили в нарушение условий договора доставлены в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования по назначению. Указанное письмо 18.11.2010 вручено ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА".

МУП "Спецавтохозяйство" в письме от 24.12.2010 N 293 отразило, что 01.11.2010 проведен осмотр автомобилей, установлена их неисправность и непригодность к дальнейшему использованию, предложило определить стоимость убытков (стоимость текущего и капитального ремонта) путем проведения независимой автоэкспертизы и в добровольном порядке возместить убытки. Письмо вручено ответчику 24.12.2010.

В ответ на указанное письмо арендатор в письме от 27.12.2010 указал, что техника возвращена 01.11.2010, два месяца находится на территории, принадлежащей МУП "Спецавтохозяйство", проведение автоэкспертизы считает нецелесообразным.

По мнению ответчика, по акту от 01.11.2010 вышеназванная техника возвращена арендодателю, который ее принял. Данными конклюдентными действиями стороны изменили состав переданных в аренду автомобилей. По мнению истца, изменения в договор не вносились, автомобили не были возвращены, составляя акт осмотра, арендодатель воспользовался своим правом на проверку состояния переданного в аренду имущества.

Оценивая правовую позицию сторон, доказательства, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техника 01.11.2010 по договору аренды от 21.05.2010 не возвращена, договор по соглашению сторон не расторгался и не изменялся.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, дополнения в договор, расторжение и прекращение договора допускаются по соглашению сторон, которые рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Разделом 4 договора аренды от 21.05.2010 предусмотрен порядок его изменения и досрочного расторжения, особенностей изменения договора указанным разделом не предусмотрено.

В силу пункта 4.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон.

В пункте 4.3 указаны случаи, когда договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

При этом условиями договора не предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что арендатор сообщил арендодателю о возврате с 01.11.2010 арендованного имущества, не свидетельствует о расторжении договора либо о его изменении.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящей передаче имущества как в связи с окончанием договора, так и при досрочном его расторжении и сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Вместе с тем стороны соглашение об изменении договора или о его расторжении не составляли.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возврате арендодателю по акту техники в исправном состоянии, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющие в деле документы данное обстоятельство не подтверждают.

Таким образом, правовых оснований для одностороннего отказа от внесения арендных платежей у ответчика не имелось. Иск в части взыскания платы удовлетворен правомерно.

Требования истца о взыскании убытков рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 27.06.2008 ответчику в аренду переданы транспортные средства в исправном состоянии, которые возвращены по актам от 20.05.2010.

По договору аренды от 21.05.2010 техника передана по актам от 21.05.2010, в пунктах 2 каждого акта также отражено, что транспортные средства находятся в рабочем состоянии, пригодном для их дальнейшего использования по целевому назначению. В данных актах недостатки автотехники не указаны.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты осмотра от 21.05.2010, в которых отражено техническое состояние автомобилей, выявленные недостатки, однако договором аренды от 21.05.2010 не предусмотрено, что при передаче имущества в аренду дополнительно составляются акты осмотра.

Суд первой инстанции установил, что техника использовалась ответчиком по ранее заключенному договору, которая возвращена истцу 20.05.2010, а 21.05.2010 вновь передана ответчику по новому договору аренды от 21.05.2010. С учетом специфики выявленных недостатков и невозможности их возникновения за один день с даты возврата до даты передачи вновь, суд пришел к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 27.06.2008 в части проведения текущего и капитального ремонта и возврата автотехники в исправном состоянии.

Пунктом 2.2 договора аренды от 21.05.2010 предусмотрено, что арендатор обязан своими силами и за свой счет производить своевременно необходимый текущий и капитальный ремонт имущества.

Обязанность по проведению капитального ремонта исключена из названного пункта соглашением от 02.06.2010, вступившим в силу с 01.06.2010.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с даты заключения договора по 01.06.2010 на арендатора была возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 6.1 договора аренды от 21.05.2010 установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора и были заранее известны арендатору или должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества по акту приема-передачи.

Суд установил, что при передаче имущества составлены как акты приема-передачи, так и акты осмотра, содержащие перечень неисправностей, в связи с этим арендатору были известны все имеющиеся недостатки.

Пунктом 6.2 договора аренды от 21.05.2010 предусмотрено, что если состояние возвращаемого имущества по окончании договора хуже предусмотренного, арендатор возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством. Аналогичное условие содержит пункт 6.2 договора от 27.06.2008.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае суд правильно указал на доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по договорам и причинение арендодателю соответствующих убытков.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на полную переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с данным требованием. Правовых оснований для такой переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Все выводы суда основаны на изучении и правовом анализе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В то же время доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании условий договоров и неправильном понимании обстоятельств дела.

Размер заявленных убытков судом установлен, подтвержден документально. В связи с этим исковые требования в этой части удовлетворены правомерно. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года по делу N А13-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова