Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-2778/12 по делу N А56-36340/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Стародумовой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011 N 78 АА 1252428),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-36340/2011,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7/9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 05.04.2011 N 11/3534 по делу N РНП-045/11 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акцент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-138, ОГРН 1097847133691 (далее - ООО "Акцент").

Решением от 12.10.2011 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 05.04.2011 N 11/3534 по делу N РНП-045/11.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 12.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении ООО "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков послужило отсутствие доказательств надлежащей передачи последнему проекта государственного контракта и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в срок, предусмотренный частью 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Управление полагает, что Университетом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Университетом как государственным заказчиком проведен запрос котировок N ЗК-01/01/11.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.02.2011 N 43 победителем с правом заключения договора на оказание услуг по размещению рекламных приложений Университета на общую сумму 199 007 руб. признано ООО "Акцент", как участник, предложивший наименьшую цену.

Данный протокол в день его составления был размещен на официальном сайте в Интернете. Проект договора для его подписания победителем был направлен 25.02.2011 посредством почтовой связи по адресу ООО "Акцент", указанному в котировочной заявке и размещенному на официальном интернет-сайте регистрирующего органа.

Согласно запросу котировок срок подписания победителем договора установлен "не позднее 20 дней со дня размещения на сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, но не ранее 7 дней".

ООО "Акцент" не представило подписанный договор в установленный срок, то есть до 14.03.2011.

Заказчиком 18.03.2011 составлен протокол N 43-1 о признании ООО "Акцент" уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по размещению рекламных приложений.

Университет представил в Управление сведения о включении ООО "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Университетом сведений комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 05.04.2011 N 11/3534 о невключении сведений в отношении ООО "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчик не доказал факт направления победителю проекта договора для его подписания.

Не согласившись с решением Управления, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления. При этом суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков сделан без учета действующего законодательства, основан только на предполагаемом нарушении заявителем положений части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся определенные сведения. Этот протокол (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок) подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Частью 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю запроса котировок в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет заблаговременно направил 25.02.2011 в адрес ООО "Акцент" заказным письмом с уведомлением проект договора N 01/11-ЗК, о чем свидетельствует выписка из реестра от 25.02.2011 N 129 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем. Почтовая корреспонденция поступила 28.02.2011 (в срок, обеспечивающий своевременное подписание договора стороной и передачу его заказчику) в почтовое отделение по месту нахождения ООО "Акцент", что подтверждается штемпелем почтового отделения. Почтовое отправление было возвращено Университету 05.03.2011 органом почтовой связи с отметкой "Организация не значится". Письмо Университета от 11.03.2011 с напоминанием о заключении договора также оставлено ООО "Акцент" без ответа.

При таких обстоятельствах довод Управления о непредставлении Университетом доказательств надлежащей передачи проекта договора ООО "Акцент" в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, был обоснованно и мотивированно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктами 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В данном случае судами установлен и материалами дела бесспорно подтверждается уклонение ООО "Акцент" от подписания договора.

Университет в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, обратился в Управление с соответствующим заявлением.

В оспариваемом решении отражено, что объем сведений, представленных Университетом для включения ООО "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений. Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней.

Вместе с тем Управление, формально оценив действия заказчика, не включило сведения об ООО "Акцент", отказавшегося от подписания договора, в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выводы в отношении несоблюдения заказчиком положений Закона N 94-ФЗ были сделаны безосновательно и Университет в связи с уклонением ООО "Акцент" от заключения контракта был лишен возможности своевременно заключить договор после состоявшегося запроса котировок.

Всем доводам Управления, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы подлежат отклонению - как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом доводов жалобы кассационный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-36340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко