Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21430/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-36340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Максоцкий Р.А. - по доверенности от 29.12.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-36340/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Акцент", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-138, ОГРН 1097847133691

об оспаривании решения от 05.04.2011 N 11/3534

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089 (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СПб, Управление) от 05.04.2011 N 11/3534 по делу N РНП-045/11 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и невключении представленных в отношении ООО "Акцент" сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно определению суда от 11.07.2001 ООО "Акцент" является третьим лицом по делу.

Решением суда от 12.10.2011 заявление удовлетворено. Решение УФАС по СПБ от 05.04.2011 N 11/3534 по делу N РНП-045/11 о невключении в отношении ООО "Акцент" сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, с Управления в пользу Университета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Университету в удовлетворении требования. Податель жалобы указал, что основанием для принятия решения о невключении ООО "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков послужило отсутствие доказательств надлежащей передачи проекта государственного контракта и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО "Акцент" в срок, предусмотренный частью 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Управление со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указало также, что заявителем не представлены доказательства несоответствия решения Санкт-Петербургского УФАС России закону, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Акцент", по юридическому адресу которого судом направлена копия определения от 28.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, а судебный конверт возвращен с отметкой почтового органа "организация не значится", в силу положений статей 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя также не обеспечило.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2011.

Суд при отсутствии возражений заявителя рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей УФАС по СПБ и ООО "Акцент".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.02.2011 N 43 конкурсной комиссией Университета ООО "Акцент" признано победителем с правом заключения договора на оказание услуг по размещению рекламных приложений университета на общую стоимость 199 007 рублей.

Решение комиссии оформлено протоколом от 21.02.2011 N 43, который размещен на сайте 21.02.2011, и вместе с проектом государственного контракта направлено обществу бандеролью 25.02.2011 по адресу, указанному в котировочной заявке ООО "Акцент" и размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, содержащем сведения о месте нахождения юридического лица - 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-138.

Согласно запросу котировочной цены, срок подписания победителем в проведении запроса котировок договора установлен "не позднее двадцати дней со дня размещения на сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, но не ранее семи дней", то есть не позднее 14.03.2011.

Непоступление в установленный срок подписанного ООО "Акцент" проекта договора явилось основанием для признания Комиссией по размещению заказов победителя аукциона - ООО "Акцент", уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по размещению рекламных приложений, что оформлено протоколом от 18.03.2011 N 43-1245/3.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 94-ФЗ Университет направил в управление извещение о признании ООО "Акцент" уклонившимся от заключения договора и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления УФАС приняло решение от 05.04.2011 N 11/3534, в соответствии с которым ООО "Акцент" не включено в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав недоказанным факт направления Университетом проекта договора на подписание ООО "Акцент".

Общество не согласилось с решением УФАС и обжаловало его в судебном порядке.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Запрос котировок должен содержать, в частности срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта заказов путем запроса котировок регламентируется положениями главы 4 Закона со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Частью 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю запроса котировок в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 заявитель направил в указанный ООО "Акцент" адрес местонахождения проект договора, что подтверждается выпиской из списка N 129 со штампом Почты России от 25.02.2011 о принятии письма для отправления. Указанная бандероль поступила в почтовое отделение N 20 по месту нахождения ООО "Акцент" в срок, обеспечивающий своевременное подписание договора и передачу его Университету и вернулась 05.03.2011 в почтовое отделение по месту нахождения университета с отметкой почтового органа "организация по указанному адресу не значится".

Направление Университетом в указанный ООО "Акцент" адрес местонахождения проекта договора подтверждается материалами дела, и Управлением не опровергнуто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении заказчиком (Университетом) экземпляра протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта, противоречат материалам дела.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону N 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков сделан без учета вышеперечисленных норм материального права, основан только на предполагаемом нарушении заявителем положений части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенный в решении антимонопольного органа вывод о нарушении Университетом (заказчик) требования о направлении экземпляра протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта можно расценивать как уклонение от заключения государственного контракта, что является основанием для возбуждения дела антимонопольным органом дела и привлечения заявителя к административной ответственности, то есть может повлечь для заявителя негативные последствия.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-36340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга