Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-1011/12 по делу N А44-1258/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1011/12 по делу N А44-1258/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" Тыминской Л.Н. (доверенность от 04.06.2011), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Луженской" Туско А.В. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луженской" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А44-1258/2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь", место нахождения: 117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 1, офис 701, ОГРН 1027739255213 (Общество, ООО "ТелеСвязь"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луженской", место нахождения: 175332, Новгородская область, деревня Черный Ручей, ОГРН 1025302188636 (далее - Кооператив, СХПК "Луженской"), о взыскании 1 049 825 руб. ущерба, 12 700 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, 990 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также 8324 руб. расходов на проезд представителя и 2000 руб. расходов на такси.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Виноградов Виктор Павлович и Сучков Владимир Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 (судья Самарин А.Д.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012 указанное решение отменено. С Кооператива в пользу Общества взыскано 702 987 руб. ущерба, 8609 руб. 33 коп. расходов по оценке ущерба, 671 руб. 12 коп. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и 5642 руб. 84 коп. транспортных расходов представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СХПК "Луженской" просит отменить постановление от 08.02.2012 и оставить в силе решение от 25.08.2011.

Податель жалобы считает, что вина тракториста Кооператива в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не установлена. Истец не доказал, какой именно автомобиль потерпел аварию, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции неправомерно изменил предмет иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 на 49-м километре автомобильной дороги Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Сольцы произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля "Мицубиси L200" (государственный номер Х109ХР/199) под управлением водителя Сучкова В.Е. и принадлежащего Кооперативу трактора "МТЗ-82" (государственный номер 3483 НН/53) под управлением тракториста Виноградова В.П.

В результате аварии оба транспортных средства получили повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 13.05.2010 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.05.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси L200" согласно отчету об оценке от 22.07.2010 N 40/10, составленному оценщиком Дороновым В.В., составила 1 037 125 руб. с учетом износа замененных запасных частей в размере 0,4%.

Полагая, что виновником ДТП является работник Кооператива, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила данное решение исходя из установленного факта отсутствия нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем "Мицубиси L200", а также из установленного по делу об административном правонарушении факта нарушения указанных ПДД водителем трактора "МТЗ-82".

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать факт нарушения другим лицом прав заявителя, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя ущербом, а также размер ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что тракторист Виноградов В.П., управляя трактором "МТЗ-82", при совершении маневра поворота налево не подал световым указателем поворота сигнал соответствующего направления и не убедился, что маневр будет безопасен. Вследствие указанных обстоятельств произошло ДТП.

Апелляционный суд установил, что в случившейся аварии действия Виноградова В.П. не соответствовали требованиям пункта 8.1 части 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 N 53 ВК 220049 тракторист Виноградов В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) со взысканием штрафа в размере 100 руб. за невыполнение требований пункта 8.1 ПДД.

Постановлением от 20.05.2010 начальник ОГИБДД ОВД по Демянскому району отменил вышеуказанное постановление N 53 в отношении Виноградова В.П., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 21.05.2010 N 53 ВК 181375 Виноградов В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами (указателями поворотов).

Не согласившись с постановлением от 20.05.2010, Общество подало жалобу в Валдайский районный суд Новгородской области на указанное постановление, а также на действия начальника ОГИБДД ОВД по Демянскому району.

Решением указанного суда от 08.11.2011 постановления от 12.05.2010, 20.05.2010 и 21.05.2010 в отношении Виноградова В.П. отменены.

Постановление от 20.05.2010 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления от 12.05.2010 и 21.05.2010 отменены с прекращением производства по административным делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод, что отмена Валдайским районным судом Новгородской области постановления от 12.05.2010 не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всех представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Кроме того, постановление от 12.05.2010 отменено Валдайским районным судом Новгородской области за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако сам факт нарушения пункта 8.1 ПДД в действиях Виноградова В.П. тем же судом установлен.

Исходя из объяснений тракториста, перед совершением маневра указатели поворота он не включал ввиду отсутствия соответствующих переключателей. О том, что предупреждал других участников дорожного движения о совершаемом маневре, подавая сигналы рукой, Виноградов В.П. в ходе расследования обстоятельств ДТП не сообщал.

Из материалов дела следует, что нарушений ПДД в действиях Сучкова В.Е. - водителя автомобиля "Мицубиси L200" - не установлено.

Экспертиза на предмет превышения водителем "Мицубиси L200" установленного скоростного режима на данном участке дороги не проводилась, в связи с чем не представляется возможным установить в действиях Сучкова В.Е. факта нарушения ПДД.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет оценщика Дронова В.В. от 22.07.2010 N 40/10, свидетельствующий о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси L200" составила 1 037 125 руб. с учетом износа замененных запасных частей в размере 0,4%.

В результате расчета рыночной стоимости автомобиля, аналогичного "Мицубиси L200", был сделан вывод, что спорная стоимость данного автомобиля (с учетом эксплуатационного износа 0,4%) составила 805 834 руб.

Оценщик также пришел к выводу о том, что указанный автомобиль "Мицубиси L200" подлежит ремонту в объеме, превышающем его экономическую целесообразность, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков и определен ущерб от повреждения данного транспортного средства в размере его рыночной стоимости в сумме (805 834 руб.).

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 102 847 руб.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля оказался экономически нецелесообразен, а годные остатки находятся в распоряжении истца, убытки подлежат возмещению в размере рыночной стоимости "Мицубиси L200" за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО "ТелеСвязь" о взыскании ущерба на сумму 702 987 руб.

В части удовлетворения дополнительных требований Общества о взыскании расходов по оценке ущерба, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и транспортных расходов представителя истца, постановление апелляционного суда ответчиком не обжалуется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе СХПК "Луженской", были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционным судом.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А44-1258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луженской" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина