Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-7924/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А44-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Тыминской Л.Н. по доверенности от 04.06.2011 N 209,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года по делу N А44-1258/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (ОГРН 1027739255213; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луженской" (ОГРН 1025302188636; далее - Кооператив) о взыскании 1 049 825 руб. ущерба, судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Виктор Павлович и Сучков Владимир Евгеньевич.

В сумму заявленных требований истцом включено также требование о взыскании 12 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец также просил возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 11 314 руб., из которых 990 руб. - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 8324 руб. - расходы на проезд и 2000 руб. - расходы на такси.

Решением суда от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным, необоснованным, произведенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 до момента вынесения решения истцом была подана жалоба на действия должностного лица - начальника ОГИБДД ОВД по Демянскому району капитана милиции Гаана А.Э., в связи с чем суд на основании статьи 143 АПК РФ должен был приостановить производство по делу. Полагает, что свидетельские показания Родионова А.В. не должны были оцениваться судом как доказательства, поскольку указанный свидетель не фигурирует в материалах административного дела ни в качестве свидетеля, ни в качестве понятого. Отмечает, что вывод суда о том, что истец не доказал свое требование по размеру ущерба, является несостоятельным. Считает, что ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения размера убытков, причиненных в результате дорожно транспортного-происшествия (далее - ДТП).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2010 года на 49 км автомобильной дороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси L 200", государственный номер Х 109 ХР/199, принадлежащего истцу, по управлением водителя Сучкова В.Е. и трактора МТЗ-82, государственный номер 3483 НН/53, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Виноградова В.П.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 13.05.2010 (л.д. 50) и Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.05.2010 (л.д.47).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси L 200", государственный номер Х 109 ХР/199, согласно отчету об оценке от 22.07.2010 N 40/10 (л.д.66-98), составленному оценщиком ИП Дороновым В.В. г. Мурманске, составила 1 037 125 руб. с учетом износа замененных запасных частей в размере 0,4 %.

Полагая, что виновником ДТП является работник Кооператива, истец обратился в суд с иском к ответчику за взысканием ущерба.

Суд первой инстанции не установил нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Кооператива, с учетом вероятности нарушения водителем истца скоростного режима и недоказанности размера ущерба со стороны истца отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, как императивно закреплено в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления деликатной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ необходимо наличие сразу четырех оснований правонарушения: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, установление вины каждого участника в ДТП является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Виноградов В.П., управляя транспортным средством МТЗ-82, при совершении маневра поворота налево не подал световым указателем поворота сигнал соответствующего направления и при этом не убедился, что маневр будет безопасен, вследствие чего произошло ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Виноградова В.П. не соответствовали требованиям пункта 8.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 N 53 ВК 220049 Виноградов В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 100 руб. за невыполнение требований пункта 8.1. ПДД.

Постановлением от 20.05.2010 начальник ОГИБДД ОВД по Демянскому району отменил ранее вынесенное постановление от 12.05.2010 N 53 ВК 220049 по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.П., производство по нему прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 N 53 ВК 181375 Виноградов В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами (указатели поворотов).

Не согласившись с постановлением от 20.05.2010 начальника ОГИБДД ОВД по Демянскому району, ООО "ТелеСвязь" была подана жалоба на указанное постановление и на действия начальника ОГИБДД ОВД по Демянскому району.

В соответствии с решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года постановление от 20.05.2010 начальника ОГИБДД ОВД по Демянскому району отменено; постановление от 12.05.2010 N 53 ВК 220049 в отношении Виноградова В.П. отменено, производство по нему прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; постановление от 21.05.2010 N 53 ВК 181375 в отношении Виноградова В.П., привлеченного по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления от 12.05.2010 N 53 ВК 220049 в отношении Виноградова В.П. не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Поскольку постановление 12.05.2010 N 53 ВК 220049 в отношении Виноградова В.П. отменено не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения пункта 8.1 ПДД в действиях водителя Виноградова В.П. установлен. Кроме того, исходя из объяснений водителя Виноградова В.П. перед совершением маневра поворота указатели поворота он не включал ввиду отсутствия переключателей, о том, что предупреждал других участников дорожного движения о совершаемом маневре, подавая сигналы рукой, в ходе расследования обстоятельств ДТП не сообщал.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля "Мицубиси" не установлено.

Для разъяснения вопроса о вине водителя истца требуются специальные знания, и разрешение данного вопроса возможно путем назначения экспертизы. В рамках рассматриваемого дела экспертиза на предмет превышения водителем "Мицубиси" установленного на данном участке дороги скоростного режима не проводилась, в связи с чем выводы суда о наличии в его действиях факта нарушения ПДД бездоказательны.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке от 22.07.2010 N 40/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси L 200" государственный номер Х 109 ХР/199, составила 1 037 125 руб. с учетом износа замененных запасных частей в размере 0,4 %.

В результате расчета рыночной стоимости автомобиля "Мицубиси L 200" 2,5 аналогичного автомобилю истца, оценщик пришел к выводу, что стоимость автомобиля "Мицубиси L 200", государственный номер Х 109 ХР/199, 2010 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа 0,4 %, составляет 805 834 руб.

Исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости транспортного средства, оценщик пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит ремонту в объеме, превышающем его экономическую целесообразность, в связи с чем произвел расчет стоимости годных остатков и определил ущерб от повреждения автомобиля в размере его рыночной стоимости, то есть 805 834 руб.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля составила 102 847 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 805 834 руб., ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, годные остатки находятся в распоряжении истца, суд приходит к выводу о том, что подлежат возмещению убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

За оценку ущерба истец заплатил 12 700 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 12.03.2010, платежным поручением от 02.07.2010 N 8978.

Также истец понес расходы в сумме 990 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представил отчет агента от 20.05.2011 N 76576 и кассовый чек на сумму 990 руб.

Транспортные расходы истца с учетом сервисного сбора за железнодорожные билеты составили 8324 руб., подтверждаются соответствующими проездными документами, квитанциями и кассовыми чеками на указанную сумму, а также командировочными удостоверениями.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10 мая 2011 года и 14 июня 2011 года, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что указанные расходы истца следует признать судебными расходами, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, доказаны по размеру.

Требования истца о взыскании с ответчика 2000 руб., затраченных на такси, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

По приведенным выше основаниям решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года по делу N А44-1258/2011 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Луженской" (ОГРН 1025302188636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (ОГРН 1027739255213) в возмещение ущерба 702 987 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8609 руб. 33 коп., в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 671 руб. 12 коп., в возмещение транспортных расходов 5642 руб. 84 коп., в возмещение расходов по госпошлине 15 841 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (ОГРН 1027739255213) из федерального бюджета 127 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Луженской" (ОГРН 1025302188636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (ОГРН1027739255213) 1300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко