Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-2776/12 по делу N А56-33605/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 19-10-03/00005), Межевич Е.Г. (доверенность от 14.05.2012 N 19-10-03/09309), от общества с ограниченной ответственностью "Базис-транс" Рогалевой Н.М. (доверенность от 05.05.2012 б/н), Иголкина А.Г. (доверенность от 05.05.2012 б/н), Федюшева А.А. (доверенность от 11.05.2012 б/н),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-33605/2011 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-транс", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, лит. А., пом. 9н, ОГРН 1097847298812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 14.01.2011 N 6235 и 1964.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 20.01.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел доводы и доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, которые подтверждают отсутствие реальности операций по приобретению, хранению, реализации товара. Все представленные Инспекцией документы подтверждают вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за I квартал 2010 года.

По результатам проверки вынесены решения от 14.01.2011 N 6235 об отказе в привлечении к ответственности и N 1964 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2011 N 16-13/07498 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что решения приняты Инспекцией правомерно, поскольку представленные налоговым органом доказательства опровергают факт приобретения Обществом товара у общества с ограниченного ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект") и последующую его реализацию обществу с ограниченной ответственностью "АльфаИнвестКонсалтинг" (далее - ООО "АльфаИнвестКонсалтинг"). Указанные операции отражены лишь в отчетности заявителя, в действительности не осуществлялись и только формально создают условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товаров, принятие их на учет и последующую реализацию, а Инспекция не представила надлежащих доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствия реальности хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Общество направило в налоговый орган декларацию по НДС за I квартал 2010 года, согласно которой выручка от реализации составила 2 522 347 руб., включая 454 022 руб. НДС, налоговый вычет - 50 433 816 руб.; к возмещению заявлен НДС в размере 49 979 794 руб.

В подтверждение права на вычет заявитель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, книгу покупок, книгу продаж.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Согласно материалам дела Общество 17.12.2009 в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2009 N 11-57 приобрело у ООО "Транспроект" товар общей стоимостью 330 621 682 руб. 67 коп. Доставка товара в адрес заявителя осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") на основании договора от 21.12.2009 N 12-57.

Приобретенный товар Общество частично реализовало ООО "АльфаИнвестКонсалтинг" по договору купли-продажи от 12.03.2010 N 1.

Нереализованный товар, согласно данным Общества, хранился на складе по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, стр. 3е, арендованном заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") по договору от 15.12.2009 N 19.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения пункта 12 статьи 171 НК РФ и пункта 9 статьи 172 НК РФ, регулирующие применение налогового вычета при осуществлении предоплаты, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами осуществлялись и предусматривались расчеты по договору в форме предварительной оплаты.

Оспаривая реальность исполнения договора поставки товара, податель жалобы основывался на следующем.

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в представленных заявителем счетах-фактурах, товар ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Транспроект" в период с I по IV квартал 2008 года. В то же время 03.03.2009 ООО "Транспроект" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве ликвидационный бухгалтерский баланс за 2008 год, согласно которому весь ввезенный им импортный товар реализован в полном объеме.

Кроме того, ООО "Транспроект" по адресу регистрации не находится, последняя отчетность представлена им за IV квартал 2008 года.

Расчетный счет ООО "Транспроект", указанный в договоре поставки от 17.12.2009 N 11-57, принадлежит другой организации.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, банковские счета ООО "Транспроект" были закрыты 17.11.2008 и 28.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя перечисленные доводы как не подтвержденные документально, указал, что Инспекцией ликвидационный баланс не представлялся; ООО "Транспроект" сдавало отчетность за IV квартал 2008 года; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Транспроект" не ликвидировано, не исключено из реестра; техническая ошибка, допущенная в указании номера расчетного счета при составлении договора поставки, не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Податель жалобы полагает, что названные доводы апелляционного суда необоснованны и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция в подтверждение своей позиции представила копию ликвидационного баланса за 2008 год, подтверждающего данные о реализации остатков товара на конец 2008 года. Подача контрагентом отчетности за 2008 год не противоречит позиции налогового органа, напротив, подтверждает осуществление хозяйственных операций организацией лишь в 2008 году, а не в спорный период. Наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ свидетельствует о существовании такой организации, но не подтверждает факт реального осуществления ею хозяйственной деятельности. Необоснован вывод апелляционного суда о технической ошибке в указании номера банковского счета при составлении договора, поскольку в деле нет документального подтверждения совершения названной ошибки, тем более, что как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора у ООО "Транспроект" отсутствовали какие-либо открытые банковские счета.

Таким образом, кассационная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Транспроект" на начало 2009 года никакой деятельности не осуществляло, не могло заключить и исполнить договор поставки от 17.12.2009 N 11-57.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Транспроект" в адрес заявителя, подписаны с помощью факсимильного воспроизведения подписи посредством механического или иного копирования.

Апелляционный суд отклонил названый довод, указав, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, согласно которой факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, нет подобной нормы и в Законе N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подписание счета-фактуры посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности ее подписания управомоченными лицами.

Из материалов дела следует, что доставка товара в адрес Общества осуществлялась ООО "Олимп" на основании договора от 21.12.2009 N 12-57.

Апелляционный суд отклонил довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные не подтверждают фактического движения товара, поскольку из представленного налоговым органом документа не следует, что собственником всего здания по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 2, с которого осуществлялась погрузка товара, является общество с ограниченной ответственностью ООО "Волга", отрицающее наличие хозяйственных отношений с ООО "Транспроект".

Названный довод необоснован, поскольку, как отметил податель жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области, подтверждающее, что собственником помещения по указанному адресу являлось ООО "Волга".

Инспекция в ходе проверки сделала вывод, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили марки МАЗ, гос. номер С954СМ99 и В895ТК199, не могли перевозить товар, общий вес которого согласно товарно-транспортным накладным составлял от 17 до 125 тонн, поскольку из ответа ГИБДД по г. Москве следует, что разрешенная максимальная масса автомобиля МАЗ составляет 16 тонн.

Суд апелляционной инстанции отклонил названный довод, указав, что Инспекция не запросила в ходе проверки у ООО "Олимп" информацию об использовании при перевозках дополнительных прицепов и полуприцепов, увеличивающих грузоподъемность транспортного средства.

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная включает в себя в том числе транспортный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащий для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В названном разделе указываются используемый в перевозке автомобиль, его марка и государственный номерной знак.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прицепы, как и остальные транспортные средства, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, при использовании в перевозке товаров наряду с автомобилями таких транспортных средств, как прицепы, полуприцепы, сведения о последних подлежат указанию в товарно-транспортной накладной.

Как обоснованно отметила Инспекция, в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, в качестве транспортных средств указаны лишь автомобили МАЗ.

Кассационная инстанция считает, что довод суда апелляционной инстанции о возможности использования при перевозках дополнительных прицепов и полуприцепов, увеличивающих грузоподъемность транспортного средства, неправомерен и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили не могли перевозить спорные товары из-за несоответствия своих технических характеристик.

В подтверждение необоснованности заявленного налогового вычета Инспекция ссылалась на то, что в ходе проверки не подтвердился факт хранения нереализованных остатков товара.

Так, согласно договору аренды от 15.12.2009 N 19, заключенному с ООО "Арсенал", Обществу во временное владение и пользование передавались помещения, предназначенные для складской деятельности, расположенные по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Советская ул., стр. 3е. Однако налоговым органом установлено, что такого дома не существует; существует дом, не содержащий литеры "е", но его собственник - общество с ограниченной ответственностью "Девиз XXI век" (далее - ООО "Девиз XXI век") не подтверждает сдачу в аренду этого помещения.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, отметив, что Инспекция не доказала отсутствия у Общества возможности хранения товара, поскольку в ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области содержится информация только об адресе без литеры "е".

Как указал податель жалобы и подтверждается материалами дела, в возражениях на акт проверки, закрепленных в тексте решения Инспекции от 14.01.2011 N 6235 (т.д. 1, л. 10), в заявлении, поданном Обществом в суд (т.д. 1, л. 7), налогоплательщик уточнил, что фактически по договору аренды передавалось помещение по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Советская ул., стр. 3, а указание в договоре адреса - Московская обл., г. Железнодорожный, Советская ул., стр. 3е, является технической ошибкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Арсенал" (арендодатель) Черенкова Е.И. показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; за период с 15.12.2009 по 10.08.2010 определенная в договоре арендная плата в размере 420 400 руб. на счет ООО "Арсенал" от Общества не поступала.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности хранения товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата товаров и услуг по заключенным между Обществом и его контрагентами договорам не произведена. Так, помимо договора аренды от 15.12.2009 N 19, не было перечислений в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.12.2009 N 11-57, заключенному Обществом с ООО "Транспроект", договору купли-продажи от 12.03.2010 N 1, заключенному заявителем с ООО "АльфаИнвестКонсалтинг", договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2009 N 12-57, заключенному налогоплательщиком с ООО "Олимп".

Отклоняя доводы об отсутствии платежей за поставленные товары и оказанные услуги, апелляционный суд указал на то, что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от факта оплаты.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Апелляционный суд отметил, что в договоре от 12.03.2010 N 1, согласно которому Общество реализовало часть товара ООО "АльфаИнвестКонсалтинг", предусматривалась отсрочка платежа, выходящая за пределы того временного периода, за который Инспекцией представлена банковская выписка.

Однако, как справедливо отметил податель жалобы, при рассмотрении дела заявитель не опровергал факт неоплаты обязательств, в том числе по договору от 12.03.2010 N 1. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями представителей сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и банковской выпиской, приложенной Инспекцией к кассационной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод налогового органа об отсутствии оплаты товаров и услуг и оценил его в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел имеющиеся доказательства в отрыве друг от друга, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, и в результате пришел к необоснованному выводу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом сведений в отношении приобретения товара и его частичной реализации, опровергающие реальность операций по приобретению, хранению и реализации товара.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-33605/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина