Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21676/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-33605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Федюшев А.А. - доверенность от 01.06.2011

от заинтересованного лица: Кузнецова М.В. - доверенность от 10.01.2012 N 19-1003/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21676/2011) ООО "Базис-транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-33605/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Базис-транс"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-транс" (ОГРН: 1097847298812, место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов,д.52,корп.1,лит А, пом. 9Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1) о признании недействительными решений N 1964 от 14.01.2011 об отказе в возмещении НДС и N 6235 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой выручка за указанный период составила 2 522 347 руб., в том числе НДС в сумме 454 022 руб., размер налоговых вычетов составил 50 433 816 руб., Обществом заявлен к возмещению НДС за 1 квартал 2010 года в размере 49 979 794 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации Общества, по результатам которой приняты решения N 1964 от 14.01.2011 об отказе в возмещении НДС и N 6235 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/07498 от 04.03.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Требования к счету-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, перечислены в пункте 5.1 статьи 169 НК РФ.

Исходя из указанных норм, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при представлении документа, подтверждающего фактическое перечисление предоплаты, договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок, и оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2009 года ООО "Базис-транс" заключило договор поставки N 11-57 с ООО "Транспроект".

В соответствии с пунктом 2.4. договора общая стоимость, поставленного товара составила 330 621 682руб. 67 коп. Во исполнение указанного договора Поставщик отгрузил Обществу товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами Поставщика. Приобретение данного товара отражено Обществом в книге покупок, что не оспаривается налоговым органом.

Доставка товара в адрес заявителя осуществлялась ООО "Олимп" на основании договора транспортно - экспедиционного обслуживания N 12-57 от 21.12.2009. Доставка товара оформлялась соответствующими товарно-транспортными накладными, представленными к налоговой проверке, в качестве адреса погрузки указан Московская обл., г.Балашиха, Шоссе Энтузиастов, д.2.

Оспаривая реальность исполнения договора поставки, налоговый орган указал, что спорный товар, согласно ГДТ, был ввезен контрагентом на территорию РФ в 2008 году, однако, по данным ликвидационного баланса на конец 2008 года остаток товара у ООО "Транспроект" равен нулю.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, как документально неподтвержденный.

Инспекцией не представлены ни ответ МИ ФНС N 6 по г. Москве N 10421дсп., ни копия ликвидационного баланса ООО "Транспроект", содержащие сведения, которые налоговый орган приводит в Решении N 1964 (страницы 4-5). Определение суда от 13.09.2011 года, с требованием предоставить перечисленные документы, налоговым органом не исполнено.

Напротив, ответ МИ ФНС N 6 по г.Москве N 25-09/2/25652@ от 28.09.2010 года, имеющийся в материалах дела (л.д. 120) подтверждает, что ООО "Транспроект" представляло за 2008 год налоговую отчетность.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте - ООО "Транспроект" (ИНН 7706631787) на момент рассмотрения настоящего дела не ликвидировано, из государственного реестра не исключено.

Техническая ошибка, допущенная в номере расчетного счета ООО "Транспроект", допущенная при составлении договора поставки, так же не может являться основанием для отказа в представлении налоговых вычетов, с учетом того, что указанный договор не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Довод Инспекции о наличии факсимильной подписи в ряде первичных документов ООО "Транспроект" сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, если Инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Апелляционная инстанция, считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают фактическое движение товара, со ссылкой на ответ ООО "Волга", которому, как полагает Инспекция, на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу погрузки товара: Московская обл., г.Балашиха, Шоссе Энтузиастов, д.2.

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ ООО "Волга" без номера и даты (л.д. 118), из которого нельзя установить, в отношении какого адреса запрашивались сведения у этой организации, является ли она собственником всего здания по указанному адресу или только части.

Кроме того, из ответа усматривается, что ООО "Волга" находится по адресу: 129090, г.Москва, Грохольский пер., д.29, стр.1.

Никаких иных документов - свидетельства о собственности на объект недвижимости, регистров бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторов и кредиторов в материалы дела Инспекцией не представлено.

Также необоснован вывод Инспекции о том, что товар не мог быть перевезен на двух автомобилях МАЗ, указанных в ТТН.

Налоговым органом в ходе проверки не запрашивались у ООО "Олимп" необходимые пояснения, позволяющие сделать вывод о том, использовались ли при перевозках дополнительно прицепы и полуприцепы, увеличивающие грузоподъемность автомобиля. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. обязанность по надлежащему оформлению товара - сопроводительных документов возложена на ООО "Олимп", которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, возложение на заявителя дополнительных обязанностей, в том числе по контролю за деятельностью контрагента не обоснованна.

Поставленный товар был частично реализован ООО "АльфаИнвестКонсалтинг" (Покупатель) по договору купли-продажи N 1 от 12.03.2010 на общую сумму 2 976 369руб. 05 коп.

Из решения налогового органа следует, что приобретение товара ООО "АльфаИнвестКонсалтинг" у ООО "Базис-транс" отражено покупателем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года. Расхождений и противоречий между декларациями и документами, представленными к встречной проверке ООО "АльфаИнвестКонсалтинг" и документами ООО "Базис-транс", проверкой не выявлено (л.д.41.-42).

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты поставленных Обществу товаров подлежит отклонению, поскольку, как указал сам налоговый орган, договором между ООО "АльфаИнвестКонсалтинг" и ООО "Базис-транс" предусмотрена отсрочка платежа, что, в свою очередь, не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "АльфаИнвестКонсалтинг" за период с 01.01.2010 года по 10.08.2010 года (л.д.133), однако с учетом отсрочки оплаты товара в 180 дней с момента отгрузки, которая произошла 18.03.2010 года, срок оплаты товара наступил только 18.09.2010 года, то есть позднее периода выписки.

Как следует из материалов дела, нереализованный товар хранился Обществом на складе по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, стр.3е., арендованном по договору аренды помещения N 19 от 15.12.2009 с ООО "Арсенал".

Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения налоговых вычетов, но полагает, что обществом создан формальный документооборот с целью необоснованного возмещения НДС.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается следующим: адреса помещения, указанного в договоре аренды склада, не существует; существует адрес, не содержащий литеры "е", но его собственник ООО "Девиз XXI век" не подтверждает сдачу в аренду этого помещения; генеральный директор организации-арендодателя ООО "Арсенал" Черенкова Е.И. показала, что не имеет отношения к деятельности организации; оплата за аренду склада от ООО "Базис-транс" не поступала.

Однако эти обстоятельства не доказаны надлежащим образом и не могут являться основанием для отклонения налоговых вычетов.

Инспекция полагает, что адреса помещения, указанного в договоре аренды склада - Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Советская, стр.3е - не существует, основываясь на ответе МИ ФНС N 20 по Московской области N 05-01-02/0633@ от 26.10.2010 года, входящий номер 75528, (л.д. 123).

Между тем, в указанном ответе информации о том, что адреса с литерой "е" не существует, отсутствует, так как в нем указан другой адрес - без литеры.

При данных обстоятельствах, дальнейшие выводы налогового органа, построенные на ответе МИ ФНС N 20 по Московской области, в том числе показания ООО "Девиз XXI век" - собственника помещения, расположенного по адресу указанному в данном письме, не имеют существенного значения, так как этот адрес не является адресом арендуемого Обществом склада.

Налоговый орган не воспользовался правом осмотра складского помещения, расположенного по адресу; Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Советская, стр. 3е, выход в адрес осуществлен не был, доказательства же отсутствия такого адреса, либо складских помещений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не доказано отсутствие у общества возможности хранения товара, и отсутствие самого товара на складе.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что оплата за аренду склада от ООО "Базис-транс" в адрес ООО "Арсенал" не поступала, так как право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от оплаты складского хранения.

Ссылка налогового органа на показания генерального директора организации - арендодателя Черенковой Е.И., отрицающую, свою причастность к деятельности ООО "Арсенал" и ООО "Базис-транс" оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, договор аренды склада N 19 от 15.12.2009 года заключался с предыдущим генеральным директором ООО "Арсенал" Ефремовым М.Ю., который не был опрошен в ходе налоговой проверки.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствие реальности хозяйственных операций.

При данных обстоятельствах, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 1964 от 14.01.2011 об отказе в возмещении НДС и N 6235 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-33605/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 1964 от 14.01.2011, N 6235 от 14.01.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Базис-Транс" (ОГРН N 1097847298812, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 52, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5000 рублей.

Возвратить ООО "Базис-Транс" (ОГРН N 1097847298812, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 52, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева