Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2424/12 по делу N А13-12119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. (доверенность от 01.09.2009), от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Ситьковой Н.С. (доверенность от 27.02.2012 N 5/12), Салтыковой Т.М. (доверенность от 27.02.2012 N 6/12),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу N А13-12119/2010 (судьи Парфенюк А.В., Логинова О.П., Мамонова А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - Комиссия) от 27.08.2009 N 130 "Об утверждении единых (котловых) тарифов" (далее - постановление N 130) в части двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго"); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК"); муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть"; Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей; Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей; Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей; Вытегорское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей; открытое акционерное общество "Оборонэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети"; общество с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания"; Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей; муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик"; общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть"; муниципальное унитарное предприятие Сямженского района "Сямженская электротеплосеть"; Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей; муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязоведская Электротеплосеть"; общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть"; общество с ограниченной ответственностью "Энергетик"; муниципальное унитарное предприятие "Харовская электротеплосеть"; общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа"; общество с ограниченной ответственностью "Вологдаснабстрой"; открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод"; открытое акционерное общество "Строительная индустрия"; общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСНАБ"; открытое акционерное общество "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций"; общество с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод"; открытое акционерное общество "Славянский хлеб"; открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод"; общество с ограниченной ответственностью "Сосны"; открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат"; общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат"; открытое акционерное общество "Сокольский деревообрабатывающий комбинат"; открытое акционерное общество "Северсталь"; открытое акционерное общество "Череповецкий Азот"; открытое акционерное общество "Северсталь-метиз"; Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"; открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиалов - Северная железная дорога, Октябрьская железная дорога; общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"; открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области (далее - прокурор).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.02.2012 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что определением от 21.02.2012 суд лишил Общество права на судебную защиту и нарушил принцип единообразия в применении и толковании норм права.

По мнению подателя жалобы, тарифы, установленные оспариваемым постановлением, необоснованно завышены в связи с включением в них экономически необоснованных и не имеющих отношения к услугам по передаче энергии затрат.

Податель жалобы ссылается на то, что судом без достаточных оснований не приняты во внимание представленные в материалы дела расчеты и первичные документы, доказывающие прямые убытки в связи с применением тарифа, установленного оспариваемым постановлением.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 9, 65, 66, 69 - 71, 135, 192 АПК РФ, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5, 6, 10, 16, 17 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пункты 14, 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09 и от 16.02.2010 N 13851/09, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.

В отзывах на кассационную жалобу Комиссия, ОАО "МРСК", прокурор просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Комиссии, ОАО "МРСК" возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по тарифам в приказе от 22.07.2009 N 284-к указала, что законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями и предписала Комиссии установить и ввести в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01.09.2009.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.07.2009 N 284-к Комиссией принято постановление N 130.

Данным постановлением установлены и введены в действие с 01.09.2009 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области для потребителей, рассчитывающихся по двухставочным и одноставочным тарифам, дифференцированным по уровням напряжения тарифам.

Тарифы установлены с учетом диапазона напряжения в двух вариантах: одноставочный тариф и двухставочный тариф.

Двухставочный тариф включает в себя единую ставку на содержание электрических сетей в размерах:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше - 244 219 руб./МВт в мес.;

- на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ - 724 748 руб./МВт в мес.;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ - 761 406 руб./МВт в мес.;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже - 1 008 358 руб./МВт в мес.;

Двухставочный тариф также включает ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в следующих размерах:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше - 78.0 руб./тыс. кВтч;

- на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ - 147.9 руб./тыс. кВтч;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 192.6 руб./тыс. кВтч;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже - 381.2 руб./тыс. кВтч;

Постановление N 130 опубликовано 05.09.2009 в газете "Красный Север" N 101.

Ссылаясь на то, что постановление N 130 не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 13 ГК РФ, статьями 192, 195 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", статьями 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пунктами 10, 57, 64 Основ ценообразования, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 44, 47, 49 Методических указаний, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, и исходил из недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Постановлением N 130 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области для потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе N 41-ФЗ, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Согласно статье 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество в обоснование своих требований сослалось на несоответствие постановления N 130 требованиям вышеуказанных закона и нормативных актов, указывая на экономическую необоснованность установленного тарифа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Общество несколько раз заявляло ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с определением экономической обоснованности оспариваемых тарифов.

Первое ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения по мотиву отсутствия в материалах дела документов, необходимых для проведения экспертизы. На указанный момент к участию в деле не были привлечены все организации, необходимая валовая выручка которых была учтена при установлении оспариваемого тарифа.

Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц все организации, необходимая валовая выручка которых была учтена при установлении оспариваемого тарифа, и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (более 20 томов).

Второе ходатайство Общества также оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный отказ суда в назначении экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку не указаны мотивы отказа, учитывая, что в материалы дела представлены документы, необходимые для ее проведения.

Вывод суда о том, что Общество не доказало нарушение оспариваемыми положениями постановления N 130 своих прав и охраняемых интересов в сфере предпринимательской деятельности, не может быть признан достаточно обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый тариф применяется при расчетах Общества с сетевыми организациями. В судебном порядке взыскана и взыскивается задолженность Общества по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, который не действует на момент обращения заявителя в суд, возможно лишь в случае, если заявитель не представил надлежащих доказательств того, что данный нормативный акт нарушает его права и законные интересы заявителя.

Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что при установлении оспариваемого тарифа в состав НВВ сетевых организаций включены расходы, которые не подлежали включению.

Обоснованность данного довода судом не проверялась, в назначении экспертизы для разрешения вопроса об экономической обоснованности тарифа суд первой инстанции немотивированно отказал.

Отклоняя довод Общества о нарушении его прав и законных интересов, суд сослался на то, что Общество, выполняя функции гарантирующего поставщика, потребляет услуги сетевой организации не в собственных интересах, а в интересах потребителей. Данная ссылка суда не может быть признана состоятельной, поскольку и потребители также не должны оплачивать услуги по тарифу, который не является экономически обоснованным и установлен с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по делу N А13-12119/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин